Ухвала суду № 44663974, 03.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" червня 2015 р.Справа № 922/1626/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків про стягнення 179182,98 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивача - Замніус М.В., дов. № 08-11/4685/2-14 від 24.12.2014 року

відповідача - 1. ОСОБА_3, дов. від 24.01.2014 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 179182,98 грн. збитків.

Прокурор у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи заперечує. У наданій заяві просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача вказує, що заява першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, прокурор просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. о 12:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець