Ухвала суду № 44663745, 25.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 918/368/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція"

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про скасування рішення про застосування оперативно - господарської санкції

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : Павлюк В.В.

Від відповідача : Сократова А.О.

В засіданні оголошувалася перерва з 28 квітня по 25 травня 2014 року.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в якому просить скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією ПАТ «Рівнеобленерго», оформленого протоколом №31 від 31.03.15р., щодо нарахування недоврахованої електроенергії на суму 95 468,30 грн.. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що при оформленні Акта порушення ПКЕЕ №R006150 від 18.03.2015р. працівниками Відповідача, в порушення вимог п.6.40 ПКЕЕ, допущені формулювання, які не передбачені як даним пунктом ПКЕЕ, так не відповідають дійсності, а саме порушення є надуманим. Щодо оформлення самого протоколу комісії Відповідача №31 від 31.03.15р. та нарахування санкцій по акту порушення ПКЕЕ, то даний документ оформлений Відповідачем в порушення вимог ПКЕЕ, зокрема п.6.42 даних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.06р..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає, стверджує, що при складанні акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та проведенні засідання комісії з його розгляду Енергопостачальна організація діяла у відповідності до договору про постачання електричної енергії, що укладений із Позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення, здійснені Позивачем є очевидними та не були спростовані жодними доказами під час проведення засідання комісії.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відносини між Товариством та Позивачем регулюються договором про постачання електричної енергії №2921 від 26 березня 2012 року. Станом на дату розгляду справи Договір є чинним, оскільки у відповідності до п. 10.4, автоматично пролонговується кожного року у разі відсутності заяв сторін про його припинення.

У відповідності до додатку №3 Договору, Позивач є власником цілісного майнового комплексу у буд. №46а по вул. Курчатова у м. Рівному.

На вказаному об'єкті, згідно Договору, було встановлено два прилади обліку, реквізити яких вказано у Додатку №3 до Договору. Один з яких, прилад обліку типу НІК 2301 №0471713.

У відповідності до наряду на заміну лічильника від 20.05.2011 p., лічильник типу НІК2301 №0471713 з пломбами 5 шт. встановлено в приміщенні ТОВ «ВМП Енергоконструкція» в Розподільчому щиті 0, 4 кВ і прийнято на зберігання Споживачем.

Згідно додатку №6 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності» та однолінійної схеми до Договору, Позивач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від межі розподілу та все електрообладнання, яке знаходиться в приміщенні, в тому числі два прилади обліку, що позначені на схемі.

18 березня 2015 року майстер Товариства Лотоцький О. В., електромонтер Зубчук П. Ю., електромонтер Мацкевич Р. В., старший інспектор Стах Г. І., старший інспектор Савич В. М., заступник директора з питань безпеки Марків С. Й. прибули за місцем розташування об'єкту Позивача у буд. №46А по вул. Курчатова у місті Рівному для проведення технічної перевірки та виявили втручання Позивача в роботу приладу обліку. У зв'язку з виявленням порушення пп. 6.40, 3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 p., уповноваженими працівниками Товариства складено акт про порушення №R006150 від 18.03.15 р. згідно якого зафіксовано втручання Позивача в роботу приладу обліку типу НІК 2301 №0471713, яке призвело до зміни показів лічильника способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом.

Однак Позивач стверджує, що зміни показів лічильника способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом не відбувалося так як був відсутній сам магніт, і такий магніт не прикріпиться до лічильника типу НІК2301 по своїх фізичних властивостях.

25 травня 2015 року представник Відповідача заявила клопотання в якому просить:

1) призначити електротехнічну експертизу приладу обліку НІК 2301 №0471713 і магніту, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361;

2) поставити експерту наступне питання: Яким чином впливає на роботу приладу обліку НІК 2301 №0471713 встановлення на його корпусі магніту, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361?

3) Направити для проведення експертизи разом з матеріалами справи прилад обліку НІК 2301 №0471713 і магніт, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361;

4) зобов'язати Сторони у справі направити своїх уповноважених представників для спільного огляду та демонтажу приладу обліку НІК 2301 №0471713, поміщення його в пакет та опломбування, з метою подання суду для проведення електротехнічної експертизи;

5) доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська буд. 6), у зв'язку з наявністю в даній експертній установі великого сектору з проведення електротехнічної експертизи, що сприятиме у швидкому її проведенні;

6) покласти витрати за проведення даної експертизи на Позивача, оскільки саме суперечлива позиція останнього, що полягає у невизнанні в судовому провадженні факту вчинення порушення, яке визнавалось останнім під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 p., зумовило необхідність проведення такої експертизи.

Представник Позивача проти призначення експертизи заперечив пославшись на її недоцільність та те, що остання мала бути проведена самим відповідачем при виявлення порушення.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи те, що між сторонами спору виникли розбіжності стосовно можливості зміни показів лічильника (прилад обліку типу НІК 2301 №0471713) способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом, та взагалі можливості прикріплення такого магніту до лічильника типу НІК2301, і роз"яснення даних питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає клопотання представника Відповідача обгрунтованим, і, відповідно, приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на Відповідача, так як саме останній ініціює її проведення. Після винесення рішення у справі судові витрати, в тому числі за проведення експертизи, будуть розподілені відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.41 ст. 79 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/368/15 електротехнічну судову експертизу приладу обліку НІК 2301 №0471713 і магніту, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361.

2. Поставити експерту наступні питання:

- чи можливе встановлення магніту, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361, на корпусі приладу обліку НІК 2301 №0471713 взагалі і, зокрема, таким чином, як зображено на фотокопіях (а.с. 55, 56?;

- яким чином впливає на роботу приладу обліку НІК 2301 №0471713 встановлення на його корпусі магніту, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361?.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність під час проведення експертизи, встановлену ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

4. Направити для проведення експертизи разом з матеріалами справи прилад обліку НІК 2301 №0471713 і магніт, що вилучений під час складання Акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361.

5. Зобов'язати Сторони у справі направити своїх уповноважених представників для спільного огляду та демонтажу приладу обліку НІК 2301 №0471713, поміщення його в пакет та опломбування, та надати останні суду для проведення електротехнічної експертизи;

6. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського буд. 54).

7. Покласти витрати за проведення експертизи на Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі № 918/368/15 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Суддя Марач В.В.