Ухвала суду № 44663616, 25.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справа № 916/1654/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів К.Ф. Погребної

Л.В. Степанової

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідачів:

1) ПП „Інторг-Прєміум" - не з'явився,

2) ТОВ „Сіті-Сад" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" до Приватного підприємства „Інторг-Прєміум" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Сад" про визнання права користування приміщенням та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Сад" до Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" про зобов'язання звільнити приміщення та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Інторг-Прєміум" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Сад" про визнання за позивачем права користування орендованою за договором оренди від 27.02.2009 р. частиною нежитлового адміністративно-побутового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 27 „А", загальною площею 404 кв.м, строком до 26 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. позовну заяву ПАТ „Західінкомбанк" прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/1654/14 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті-Сад" подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" про усунення порушень власника щодо користування та розпорядження приміщеннями загальною площею 404 кв.м в нежитловому адміністративно-побутовому будинку № 27А по проспекту Шевченка, в м. Одеса шляхом зобов'язання банку звільнити від свого майна вказані приміщення, що є предметом спору за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014 р. у справі № 916/1654/14 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті-Сад" до Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" про зобов'язання звільнити приміщення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

16.06.2014 року ТОВ „Сіті-Сад" було подано до господарського суду Одеської області заяву про доповнення предмету зустрічної позовної заяви, в якій заявник доповнює зустрічний позов вимогою про заборону ПАТ „Західінкомбанк" та будь-якими іншим особам чинити перешкоди ТОВ „Сіті-Сад" в доступі до адміністративно-побутового будинку по пр. Шевченка 26А в м. Одеса та у володінні, користуванні і розпорядженні останнім.

З огляду на особливу складність спору, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2014 р. справу № 916/1654/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.06.2014 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/1654/14, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петров В.С., судді - Погребна К.Ф. і Степанова Л.В.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2014 р. справу № 916/165414 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Погребної К.Ф. і Степанової Л.В. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 15.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2014 р. розгляд справи № 916/1654/14 було відкладено на 25.07.2014 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача - ПП „Інторг-Прєміум" та необхідність у додатковому дослідженні матеріалів справи.

21.07.2014 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Сіті-Сад" про відвід усього складу суду від розгляду справи № 916/1654/14. В обґрунтування вказаної заяви Товариство вказує на затягування розгляду справи, що, на думку заявника, викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суду. При цьому заявником наведено обставини справи, оцінку яким надається останнім з урахуванням його позиції з даного спору.

Між тим відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву ТОВ „Сіті-Сад" про відвід складу суду та наведені в ній доводи, приведені в обґрунтування цієї заяви, суд зазначає наступне.

Зазначені заявником доводи стосовно порядку розгляду судом справи, зокрема відкладення розгляду справи, не свідчать про упередженість колегії суддів. До того ж будь-яких доказів упередженості суддів заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід даного складу суду носять декларативний характер. При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним складом суду під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості колегії суддів в результатах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ „Сіті-Сад" про відвід всього складу суду від розгляду даної справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Сіті-Сад" про відвід складу суду від розгляду справи № 916/1654/14.

Головуючий суддя Петров В.С.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Степанова Л.В.