Ухвала суду № 44663442, 02.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"02" червня 2015 р. Справа № 911/1339/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна», м. Ірпінь,

до відповідача комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело», м. Буча,

про стягнення 368 375,51 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус-Литвиненко Л.О., уповноважена, довіреність від 10.02.2015р. №1;

Джуган В.В. - директор (виписка з ЄДР від 05.06.2014р. АА№475762);

від відповідача: Цимбаліст В.В., уповноважений, довіреність від 12.01.2015р. №155/1/03-49;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015р. порушено провадження у справі №911/1339/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» про стягнення заборгованості в сумі 368 375,51 грн. за виконані позивачем за замовленням відповідача роботи за договором підряду №30/01/2014-1 від 30.01.2014р., в тому числі: 265 890,00 грн. основного боргу, 52478,67 грн. пені, 6 009,84 грн. процентів річних та 43 996,80 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції Зеленого театру в м. Буча по вул. Інститутська, 48, які відповідачем були прийняті за підписаними обома сторонами та скріпленими печатками обох сторін Актами КБ-2в за березень 2014р. (694 300,00грн.), за травень 2014р. (295 189,20 грн.), всього на суму 989 489,20 грн. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 265 890,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені та згідно ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов від 02.06.2015р. проти позову заперечує, та твердить, що за результатами проведених представниками відповідача та незалежними спеціалістами перевірок було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 162871,00 грн., крім того, за твердженням представника відповідач,а договір підряду, який є підставою поданого позову, з боку відповідача укладено особою, яка не мала на це належних повноважень.

В судове засідання 02.06.2015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні 02.06.2015р. подано заяву про зменшення позовних вимог від 19.05.2015р. №2, в якій позивач зменшує свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1 в розмірі 367 858,75 грн., з яких: 329 432,18 грн. основний борг, 35 563,70 грн. штрафні санкції та 2 862,87 грн. три проценти річних.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 19.05.2015р. №2, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 19.05.2015р. №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про зменшення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову. Заява від 19.05.2015р. №2 про зменшення розміру позовних вимог належним чином направлена відповідачу, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви від 19.05.2015р. №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про стягнення з відповідача - комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» 367 858,75 грн. заборгованості за Договором підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1, з яких: 329 432,18 грн. основний борг, 35 563,70 грн. штрафні санкції та 2 862,87 грн. три проценти річних.

02.06.2015р. від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в якому комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» просить суд зупинити провадження у справі №911/1339/15 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Київської області №911/2243/15.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач стверджує, що господарським судом Київської області прийнято до розгляду позовну заяву комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про визнання договору підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1 недійсним, порушено провадження у справі №911/2243/15 та призначено справу до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування поданого позову про визнання недійсними договору підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1 комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в особі філії Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» посилається на те, що всупереч пунктам 3.5. та 3.9. Положення про філію Дитячий оздоровчий комплекс «Джерело» директор філії Ткаченко І.М. на момент підписання спірного договору підряду не була наділена підприємством відповідними повноваженнями на укладання даного договору.

За таких обставин існує неможливість вирішення господарським судом Київської області справи №911/1339/15 до вирішення господарської справи Київської області №911/2243/15, оскільки рішення про задоволення позову про визнання недійсним договору підряду від 30.01.2014р. №30/01/2014-1, який є підставою поданого позову, суттєво впливатиме на висновки суду при вирішення спору у справі № 911/1339/15.

Пунктом 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом із тим, суд в порядку пункту 1 частини першої ст. 83 ГПК України в даному випадку не має права надавати правову оцінку договору підряду в даному провадженні. Так, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, суд позбавляється даного права, оскільки з одного питання не може бути винесено два судових рішення, тому суд має право застосувати п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України лише в тому випадку, коли дане питання не розглядалося та не розглядається іншим судом.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин провадження у справі №911/1339/15 підлягає зупиненню до завершення розгляду справи господарським судом Київської області №911/2243/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 22, частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від 19.05.2015р. №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про зменшення розміру позовних вимог.

2. Провадження у справі №911/1339/15 зупинити до завершення розгляду справи господарського суду Київської області №911/2243/15 за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс Україна» про визнання договору підряду недійсним та набрання рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду Київської області засвідчену копію остаточного рішення у справі господарського суду Київської області №911/2243/15 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх