Ухвала суду № 44658648, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/20584/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК. АЗ.-Дружба»

про накладення арешту на кошти,-

в с т а н о в и в :

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у грудні 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому просила накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УК. АЗ.-Дружба» на рахунках у банківських установах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Сумах передано на облік ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «УК. АЗ.-Дружба».

За ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» обліковується сума податкового боргу у розмір 54237,98 грн., у тому числі по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2157,98 грн., що виник внаслідок несплати грошових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню № 0000172202 від 25.04.2013, по податку на додану вартість - 52080,00 грн., що виник внаслідок несплати грошових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням № 0004481502 від 31.10.2013, № 0005281502 від 11.12.2013, № 0005601502 від 26.12.2013, № 0000781502 від 08.02.2014, № 0001542312 від 07.11.2011, № 0001542312 від 07.11.2011, № 0001221502 від 25.02.2014, пені нарахованої в КОР в сумі 25905,71 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПК України).

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах було сформовано податкову вимогу № 900 від 27.11.2012 на суму податкового боргу у розмірі 117310,35 грн., яка була вручена ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» 04.12.2012.

Також ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про опис майна ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» у податкову заставу № 98 від 05 грудня 2012 року.

Позивачем було встановлено відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням, про що складено акт № 922/25 від 26.11.2014, а також акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та неможливості проведення опису майна в податкову заставу № 13/35906971 від 26.11.2014.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» контролюючий орган зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт на все нерухоме майно ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» на підставі постанови ВДВС Сумського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38771234 від 08.07.2013 і постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41409594 від 10.01.2014.

Також, відповідно до листа ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції № 14/6365 від 09.10.2014 за ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» транспортних засобів на території Дніпропетровської області не зареєстровано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством передбачено можливість звернення контролюючого органу до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, лише у випадках наявності податкового боргу та за умови відсутності в останнього майно для його погашення.

Накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» та відсутність транспортних засобів на території Дніпропетровської області жодним чином не свідчить про відсутність у відповідача іншого майна, що може бути використано, як джерело погашення податкового боргу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо невжиття податковим органом всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо погашення податкового бору відповідача, оскільки рішення про опис майна ТОВ «УК. АЗ.-Дружба» у податкову заставу було прийнято в часі раніше, ніж накладено на нього арешт відповідно до постанов органів державної виконавчої служби.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом не вчинено дії щодо встановлення місцезнаходження платника податків, в тому числі не направлено відповідну інформацію до державного реєстратора з метою підтвердження суб'єктом господарювання інформації щодо себе.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в адміністративній справі № 804/20584/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова