Ухвала суду № 44658638, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/8393/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішеня,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.05.2014 року №0001361500.

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.05.2014 року №0001361500.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу від 15.05.2014 р. №392, на підставі п.п.20.1 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та направлення від 15.05.2014 р. №119/22-01, виданого Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту проводилась позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Реммаркбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації ТОВ «ДЗПМ» за лютий 2014 року.

Перевірка проводилась з 15.05.2014 року по 21.05.2014 року.

15.05.2014 р. головному бухгалтеру ТОВ «Реммаркбуд» вручено копію наказу від 15.05.2014 р. №392 та пред'явлено направлення на перевірку №119 від 15.05.2014 р.

20.05.2014 р. в ході проведення перевірки відповідачем було вручено позивачу лист №7911/10/04-83-22.11 від 20.05.2014 р. з проханням до 15:00 год. 20.05.2014 р. надати копії перелічених в листі документів, засвідчених підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою.

28.05.2014 року посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 39/22-01/31932903 про ненадання до перевірки оригіналів документів позивачем при здійсненні податкового контролю.

Вказаний акт обґрунтований тим, що 20.05.2014 р. головним бухгалтером ТОВ «Реммаркбуд» були надані документи, але не в повному обсязі. На момент підписання акту про ненадання до перевірки документів відповіді в повному обсязі ТОВ «Реммаркбуд» не отримано.

29.05.2014 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001361500, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковому органу надано право під час проведення перевірок вимагати у платника податку надання належним чином засвідчені копії саме тих документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.6 ст.85 Податкового кодексу визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що акт про ненадання до перевірки оригіналів документів ТОВ «Реммаркбуд» при здійсненні податкового контролю за №39/22-01/31932903 від 28.05.2014 р. підписаний головним державним ревізором-інспекторм відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту - Калітою К.Ю. Підпис представника позивача чи запис про відмову представника позивача від підписання зазначеного акта в ньому відсутні.

Пунктом 85.7 статті 85 Податкового кодексу передбачено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Так, з акту про ненадання документів вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Реммаркбуд» були надані документи, але не в повному обсязі.

Опис отриманих податковим органом копій документів від відповідача в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що у акті про ненадання документів відсутні підпис представника позивача (чи запис про відмову представника позивача від підписання акта) та докази ненадання позивачем до перевірки певних документів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення..

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим