Ухвала суду № 4465799, 22.04.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2с-3/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. ознайомившись з заявою Уповноваженої особи Тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" про скасування судового наказу від 02.04.2009 року по цивільній справі №2Н-53/2009 року,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2009 року Уповноважена особа Тимчасового адміністратора ВАТ Банку "БІГ Енергія" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.04.2009 року по цивільній справі №2Н-53/2009р. на підставі ст.ст. 104-106 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою судом встановлено, що 02 квітня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, по цивільній справі №2Н-53/2009р. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" заборгованості за договором про строковий банківський вклад та відсотків розміром 92613 гривень 18 копійок, відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 1060 ЦК України, на підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, видано судовий наказ, яким з ВАТ Банк "БІГ Енергія" стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору про строковий банківський вклад (депозит) "Накопичувальний 6 міс 980" №08/1076-2008 від 29 серпня 2008 року та відсотки станом на 03.03.2009 року, загальною сумою 92613 гривень 18 копійок.

Наказне провадження, за правилами якого суд видав судовий наказ, є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Сторонами у наказному провадженні за термінологією ЦПК є стягувач (заявник) і боржник.

Оскільки наказне провадження є різновидом цивільного судочинства, то на нього поширюються норми статей розд. І «Загальні положення». У ч. 1 ст. 38 ЦПК встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Питання представництва у наказному провадження регулюються також загальними положеннями статей 39-42, 44-46 ЦПК.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з доданої Уповноваженою особою Тимчасового адміністратора ВАТ Банку "БІГ Енергія" до заяви про скасування судового наказу довіреності від 18 березня 2009 року серії ВКР №503376, виданою Відкритим Акціонерним Товариством Банк "БІГ Енергія", що знаходиться в місті Києві, вул. Комінтерну, 15, ідентифікаційний код 20023463, в особі Тимчасового адміністратора ОСОБА_3, який діє на підставі Постанови Правління Національного банку України № 134 від 13 березня 2009 року, директора Южноукраїнської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" ОСОБА_1 уповноважено виконувати від імені Банку певні юридичні дії, серед яких ( п. 2) - представляти інтереси Банку в загальних та спеціалізованих судах окремих юрисдикцій (господарських, адміністративних та інших, визначених як спеціалізовані), в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, третейських судах з усіма правами, що надані позивачеві та третім особам, заявнику та іншим заінтересованим особам у справах окремого та наказного провадження, а також кредитору або боржнику у справах про банкрутство, з правом підписання позовних заяв, заяв про визнання боржника банкрутом, заяв про визнання кредитором у справах про банкрутство, повної та часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого документа до стягнення, отримання присудженого майна або грошей.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у даній довіреності певних обмежень щодо повноважень ОСОБА_1, як представника ВАТ Банку "БІГ Енергія" на вчинення певних процесуальних дій, а саме - ОСОБА_1, як особі уповноваженій Тимчасовим адміністратором ВАТ Банку "БІГ Енергія", не надано прав боржника у наказному провадженні, яким в даному випадку є ВАТ Банк "БІГ Енергія" у цивільній справі №2Н-53/2009р., а отже і повноважень на подачу заяви про скасування судового наказу від імені Банку-боржника.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, тільки боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, може протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, заява ОСОБА_1 вих. №355/01 від 14.04.2009 року про скасування судового наказу від 02.04.2009 року, за аналогією ч. 3 ст. 121 ЦПК України, має бути повернута ОСОБА_1, як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме - на подачу у наказному провадженні, від імені боржника, заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104-106, 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія" ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2009 року по цивільній справі №2Н-53/2009 року, повернути Уповноваженій особі Тимчасового адміністратора ВАТ Банку "БІГ Енергія" ОСОБА_1, як подану особою яка не має повноважень на її подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Падалка