Ухвала суду № 44654895, 29.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.05.2015

Справа № 2/489/358/2015

У Х В А Л А

29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні у справі 29.05.2015 року відповідач та його представник підтримали подане представником відповідача до суду клопотання та просили призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що незважаючи на підпис відповідачем кредитного договору, готівкові кредитні кошти за договором видані не йому, а іншій особі.

Представник позивача в судовому засіданні посилалася на те, що у справі достатньо доказів, які спростовують ці доводи, при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі судом встановлене наступне.

В силу ст..58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у Ленінському районному суді м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсним кредитного договору саме з заявлених представником в клопотанні підстав.

Таким чином, доводи відповідача про те, що кошти він не отримував та відповідні докази про це можуть бути надані відповідачем саме у вказаній цивільній справі, предметом розгляду якої і є встановлення вказаних відповідачем обставин, оскільки позов про визнання договору недійсним є окремим предметом судового розгляду.

Оскільки питання щодо отримання коштів є самостійним предметом заявленого позову, підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська