Постанова № 44654171, 03.06.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/769/15-а

№ пров. 2-а/544/27/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якої звернувся до суду ОСОБА_1 з позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року виконуючим обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - ДАБІ) Арестовим Олександром Віталійовичем було визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Уважає, що постанова є необґрунтованою, нечинною (незаконною) та такою, що не відповідає нормам КУпАП виходячи з наступного. Будівництво гаража було припинене ще влітку 2014 року, тому будівельні роботи без реєстрації декларації не можуть виконуватись без активних дій правопорушника, тобто не може створитись протиправний стан і тривати безперервно. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.96 КУпАП, не можна віднести до триваючого. Тобто відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП строк, протягом якого на ОСОБА_2 могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчився ще у 2014 році. А отже адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 вже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. У зв'язку з чим позивач просив поновити строк на оскарження постанови № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року; а також визнати нечинною (незаконною) та скасувати постанову № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, винесену виконуючим обов'язки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області Арестовим О.В. щодо ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позові вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив поновити строк на оскарження постанови № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року; а також визнати нечинною (незаконною) та скасувати постанову № Л-11/2015 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, винесену виконуючим обов'язки директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області Арестовим О.В. щодо ОСОБА_2. Суду додатково пояснив, що при накладенні адміністративного стягнення не були враховані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, справа розглянута у відсутність позивачки, її не запрошували на розгляд справи. Також пояснив, що дійсно ОСОБА_2 самочинно побудувала гараж, дозвільних документів на будівництво гаража у неї не було, порушення вона не оспорює.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. На підставі Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №93 від 30.03.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за №34 від 01.04.2015 року, звернення виконкому Пирятинської міської ради вхід. №1016/1-22/39 від 23.02.2015 року головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області Місніченко Тетяною Сергіївною була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража АДРЕСА_1». За результатами перевірки встановлено: капітальний гараж №9 з погребом розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7 шт. біля двоповерхового 16 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Гараж №9 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до виявленого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №38, винесений припис про зупинення будівельних робіт за №Л-11/2015 від 14.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2015р., а також постанова по справі про адміністративне правопорушення № Л-11/2015 від 21.04.2015 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності. Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Будівництво зблокованого гаража №9 на земельній ділянці по вул. Цибаня, 6 у м.Пирятин, Полтавської області» відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем отриманий, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, тому відповідач мав правові підстави для винесення оскаржуваної постанови. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП при тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому. Точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Це пояснюється характером тривалих правопорушень. Вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. В даному випадку момент виявлення проступку зафіксовано в акті перевірки №38 від 14.04.2015 року. Беручи до уваги викладене вище, відповідач вважає, що заявлені позовні вимог є безпідставними, тому просить в їх задоволенні відмовити. А також просив суд розглянути справу у відсутність його представника.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП України постанову органу, посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст.99 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом для ОСОБА_2 почався з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з дня отримання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме з 07.05.2015 року. Встановлено, що до суду позивач звернулась 15.05.2015 року, тобто в межах 10-ти денного строку. Отже строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 23.02.2015 року, відповідно до Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області за №93 від 30.03.2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки за №34 від 01.04.2015 року головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області Місніченко Т.С. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража АДРЕСА_1». Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

По закінченню позапланової перевірки, 14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений акт № 38 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що капітальний гараж №9 з погребом розташований в ряді зблокованих гаражів в кількості 7шт. біля двоповерхового 16-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Гараж №9 розпочатий будівництвом у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, та є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Влаштовано бетонні фундаменти будівлі, цегляні стіни, перекриття з ребристих з/б плит, шиферна покрівля. Земельна ділянка площею 0,0040га виділена забудовнику для будівництва індивідуального гаража та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Пирятинської міської ради від 18.06.2014 року №132. Забудовник оформляє право власності на землю. Під час перевірки здійснювалась фіксація об'єкту мобільним телефоном Самсунг (а.с.7).

14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. наданий припис № Л-11/2015 про зупинення виконання будівельних робіт. У приписі вказано, що встановлено самочинне будівництво зблокованого гаража №9 біля житлового будинку по АДРЕСА_1, за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с.8).

14.04.2015 року інспектором Місніченко Т.С. складений протокол № Л-11/2015 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 14.04.2015 року о 14-00год. виявлено, що будівельні роботи з будівництва гаража №9 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), отже порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10). В протоколі ОСОБА_2 написала пояснення, що рішенням міської ради була відведена земельна ділянка для будівництва гаража. Землевпорядником була виміряна земельна ділянка і розпочалось будівництвом.

З вказаного протоколу також вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.04.2015 року об 11.00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62. Таким чином позивачка ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

21 квітня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області Арестов Олександр Віталійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2015р. №Л-11/2015, акт позапланової перевірки від 14.04.2015р. №38, вислухавши головного інспектора Місніченко Т.С., установив, що ОСОБА_2 здійснила будівництво гаража №9 виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушила п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП на наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950грн., що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення №Л-11/2015 від 21.04.2015 року (а.с.5-6).

З аналізу поданих доказів у справі вбачається, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП дійсно мало місце і позивач ОСОБА_2 винна у його вчиненні. Крім того ОСОБА_2 не оспорює факт самочинного будівництва гаража АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Диспозиція ч.6 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Порушення, передбачене ч.6 статті 96 КУпАП, є триваючим, оскільки характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем не порушено, оскільки правопорушення, за ознаками якого винесено оскаржувану постанову, виявлено 14.04.2015 року, і вже 21.04.2015 особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, піддано стягненню.

При розгляді даної справи судом, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевірено, чи прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення про ДАБІ Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №Л-11/2015 від 21.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, прийнята на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду докази щодо правомірності проведення позапланової перевірки, складання акту, припису та протоколу за результатами перевірки, а також правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №Л-11/2015 від 21.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання нечинною (незаконною) та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна