Ухвала суду № 44653814, 09.04.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/6965/2012

№ 2-п/183/33/15

09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В своїй заяві представник посилається на те, що його довірителька не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, чим були порушені її права. Крім того, судом не було повно зясовано усі фактичні обставини по справі, не було надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, судом не враховано, що 12.06.2007 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, що свідчить про досудове врегулювання спору між сторонами.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання в судове засідання не зявився, надавши заяву, якою просив розглянути справу у свою відсутність.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце слухання справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року частково задоволений позовпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNNОG100000061 від 12.06.2007 року в сумі 60433,63 доларів США, (яка складається з заборгованості по кредиту у розмір 24430,09 доларів США, заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 16948,18 США доларів, заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 867,60 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 15280,18 доларів США, суми фіксованої частини штрафу у розмірі 31,28 доларів США та суми процентної складової штрафу у розмірі 2876,30 доларів США), звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., яка розташована по вул. Комсомольській, б. 25, кв. 56 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., яка розташована по вул. Комсомольській, б. 25, кв. 56 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотеко держателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору купівлі-продажу з будь якою третьою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу такого майна.

Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3219,00 гривень (три тисячі двісті девятнадцять грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивач не отримувала жодної судової повістки, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність пресдтваника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.43), його заява про відкладення (а.с.42) та письмові заперечення на позовну заяву (а.с.50-51).

Дані документи спростовують посилання представника відповідача на той факт, що відповідачу нічого не було відомо про розгляд справи в суді.

А, відтак, відповідач повідомлялась про час і місце судового засідання згідно чинного законодавства, мала представника, який надавав заперечення проти позову.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання ж на можливість досудового вирішення спору між сторонами, по-перше, не позбавляє права позивача звернутись до суду, а по-друге, не спростовує обставин, встановлених в судовому засіданні.

Під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, поданими сторонами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити його в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя В.В. Березюк