Рішення № 44653776, 03.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/678/14-ц

Провадження № 2/202/1436/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість закредитно-заставним договором № CSRKA8000090163 від 28.05.2008 року у розмірі 93 829,77дол. США, що в еквіваленті відповідно до постанови НБУ від 03.01.2014 становить 749 699,84грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 10 000 грн., а також з ОСОБА_1 стягнутисудові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № CSRKA8000090163 від 28.05.2008 року, згідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 23 646,22 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Представник позивача відповідно до заяви від 03.06.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання у справі не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» та

ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № CSRKA8000090163 від 28.05.2008року, згідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 23 646,22 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2013року.

Як вказує у своїй позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору заборгованість за ним станом на 03.01.2014 року склала 95 081,33дол. США (що у еквіваленті становить 759 699,84 грн.), де: 21 810,48 дол. США (що еквівалентно 174 265,74 грн.) - основний борг за кредитом, 8554,80 дол. США (що еквівалентно 68 352,85 грн.) - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 6 636,85 дол. США (що еквівалентно 53 028,43 грн.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 53 521,72 дол. США (що еквівалентно 427 368,54 грн.) - пеня по простроченій заборгованість за кредитом, 31,29 дол. США (що еквівалентно 250,00 грн.) - штраф (фіксована частина), 4 526,19 дол. США (що еквівалентно 36 164,26 грн.) - штраф (процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржниквважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заперечуючи проти позову в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» свідомо приховав від суду Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/4861/09 від 23.09.2009 року, між тими самими сторонами існування з тих же самих підстав. Просив суд у позові відмовити.

Згідно до Заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» була задоволена. Передано в заклад ПАТ КБ « ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно - автомобіль марки SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер CA4010AI; в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № CSRKA8000090163 від 28.05.2008 року, яка станом на 29.04.2009 року складала 180 686 грн. 50 коп., було звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки SUZUKI, модель: GRAND VITARA, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,

реєстраційний номер CA4010AI, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження, не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем не надано належного розрахунку заборгованості, позивач всупереч вимогам ч.3 ст.131 ЦПК України не повідомив суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та не повідомив суд про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року, а тому суд позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, та вимушений в позові відмовити за недоведеністю позовних вимог позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар