Вирок № 44650026, 17.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-270/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Мензило Л.В

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, 17 вересня 1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільського Хмельницької області , росіянина, громадянина України, з

середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, не судимого,

підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 30 січня 2011 року о 19-й год. в с. Слобідка Рихтівська , по вул. Молодіжна, 2, Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисливою метою , зайшов на подвір»я господарства за вказаною адресою, підійшов до гаража і шляхом витягування металевої скоби запираючого пристрою проник туди , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт вартістю 300 грн.; 20 кг металобрухту по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 50 грн. та поліпропіленовий мішок вартістю 1 грн. 50 коп., а всього підсудний таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 351 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 30 січня 2011 року, в стані алкогольного сп»яніння по вул. Молодіжна 2 що в с. Слобідка Рихтівська, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_2 електродвигун, 20 кг металобрухту та поліпропіленовий мішок.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що в с. Слобідка Рихтівська по вул. Молодіжній 2, є будинок в якому раніше вона проживала і який їй належить. 02 лютого 2011 року, коли вона приїхала на господарство та виявила, що на гаражі зірваний навіс та двері відкриті, а коли зайшла в приміщення гаража то виявила крадіжку електродвигуна іноземного виробництва, сірого кольору на 2 кВт, який вона придбала за 300 грн., який використовувала декілька разів для точіння . Крім того, викрадено із приміщення гаража металобрухт вагою приблизно 20 кг на суму 50 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що наприкінці січня 2011 року до нього прийшов односельчанин ОСОБА_1 , який приніс з собою мішок та запропонував купити електродвигун та різні відходи від металу. ОСОБА_3 погодився купити за 40 грн. електродвигун. Після цього, підсудний сказав ОСОБА_3 що немає куди діти металобрухт та попросив за даний метал дати хоча б 30 грн., зваживши метал ОСОБА_3 дав підсудному кошти в сумі 24 грн.

Протоколом оглянутого гаража господарства ОСОБА_2 у с. Слобідка Рихтівська по вул. Молодіжна 2, Кам»янець-Подільського району ( а.с. 6. ), встановлено місце викрадення та спосіб проникнення у сховище.

Вартість викраденого учасниками не оспорюється і доводиться: показами потерпілої та підсудного, довідкою про вартість електродвигуна потужністю 2 КВТ бувшого у використанні ( а.с. 15), довідкою перевірки електродвигуна ( а.с. 16), довідкою про вартість поліпропіленового мішка ( а.с.17), довідкою закупівельної ціни на брухт чорних металів ( а.с. 18 ).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням в сховище.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальні збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, потерпіла претензій до підсудного немає, просить не позбавляти волі підсудного, оскільки він добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується і щиро кається, активно сприяв розкриттю , усунув збитки, тому суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, поклавши на нього встановлені законом обовязки.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази, а саме : електродвигун слід залишити власнику ОСОБА_2

Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 ( два роки) , зобовязавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, який передано на зберігання потерпілій електродвигун залишити ОСОБА_2 (а.с.64).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження 10») в сумі 112,56 грн. (а.с.54).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя