Ухвала суду № 44649000, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ К/800/11026/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 820/9719/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" звернулось в суд з позовом до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені 154756,84 грн. податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено частково: скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року; скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00029 від 02.07.2013 року; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Харківська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємствм "Украінская Восточная Рибная Компанія" (як покупцем) та KILIC GIDA URUNLERI ITHALAT IHRACAT VE TIK. A.S. (як продавцем) було укладено Контракт №1 від 27.03.2012 року, на виконання умов якого на митну територію України відповідно до Інвойсу № 233375 від 27.06.2013 року був ввезений товар (риба), а саме: дорада (АУРАТА) охолоджена (FRESH SEABREAM), з головою, з зябрами, з хвостом, не патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "SPARUS AURATA", розмірний ряд :201 -300 гр/шт.; 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт.: 601-800 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 5010 кг. загальною вартістю 19 527,60 ЄВРО; лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з головою, з зябрами, з хвостом, не награний, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS LABRAX, розмірний ряд:201-300гр/шт.;301-400 гр/шт.;401 -600 гр/шт; 601-800 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 4 620 кг. загальною вартістю 1 8 516,00 ЄВРО; форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUS MYKISS", розмірний ряд 201-300 гр/шт.; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE", вага нетто цього товару 6 600 кг. загальною вартістю 14 520,00 ЄВРО.

02 липня 2013 року до відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Куп'янськ" для здійснення митного контролю декларантом позивача було заявлено до митного оформлення митну декларацію №807010001/2013/806444, з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом) товари: дорадо (Аутата) охолоджена (FRESH SEABREAM), з головою, з зябрами, з хвостом, не патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, новерхня чиста, виду: "SPARUS AURATA" клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300-гр/шт.; 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт.; 601 - 800 гр/шт..; виробник: "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S." TR (TR 48203040307). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення : Червень 2013 р. 835 коробів (201-300 гр/шт.: 233 короба; 304-400гр/шт.: 413 коробів; 401-600 гр/шт.: 103 короба; 601-800 гр/шт.: 86 коробів) упаковано в пінопластові короби з льодом; Маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності, температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 3.98 дол. США/кг. Лаврак охолоджений (FRESH SEABASS), з головою, з зябрами, з хвостом, не награний, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: DICENTRARCHUS LABRAX, клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800 грн/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". TR (TR 48203040307). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення Червень 2013 р. 770 коробів (201-300 гр/шт.: 82 короба; 301-400 гр/шт.: 490 коробів; 401-600 гр/шт.: 163 короба; 601-800 гр/шт.: 35 коробів), упаковано в пінопластові короби з льодом; Маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності, температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 4,09 дол. США/кг. Форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.". TR (TR 46203040513). Торгова марка відсутня. Дата виготовлення - червень 2012 року 1100 коробів упаковано в пінопластові короби з льодом, на дерев'яних піддонах; маркування: назва, виробник, вага нетто, розмірний ряд, дата виготовлення, термін придатності температура зберігання, імпортер. Заявлена митна вартість - 2,28 дол. США/кг.

За умовами вказаного контракту, вид, асортимент, ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах та/ або в специфікаціях на кожну партію, умови оплати кожної партії товару зафіксовані у інвойсах та/ або специфікаціях.

Крім того, відповідно до умов зазначеного контракту товар упакований у короба та відра, тара не є зворотною, вартість тари включено до вартості товару (пункт 7.2. контракту), також згідно умов контракту ціна, кількість, вартість та умови поставки партії вказані у інвойсах та/або в специфікаціях на кожну партію. Оскільки у інвойсі № 233375 було встановлено умови поставки FCA BODRUM (Inkoterms 2000) позивач користувався послугами перевізника за Договором №01-10/05/2012 від 10.05.2012 року, навантаження товару на транспорт перевізника було здійснено силами та за рахунок продавця. Ціна послуг перевезення з м. Бодрум (Турція) до Старокозачье (України) становить 1900 дол. США (без ПДВ) (відповідно до рахунку на оплату №564). Таким чином, сума складових митної вартості товару становить 1900 дол. США (що за курсом долару до гривні (7,993) становить 15 186,70 грн. ) + 52 563,60 ЄВРО (що за курсом ЄВРО до гривні (10,420474) становить 547737,62 грн. ) = 562 924,32 грн., з яких сума ПДВ, яка підлягає до сплати у митному режимі імпорту, становить 112 584,86 грн., що в свою чергу і було відображено декларантом позивача при митному оформленні товару у митній декларації 807010001/2013/806444 у митному оформленні якої було відмовлено.

Декларантом разом з вищевказаною митною декларацією було подано до митного органу наявні в нього документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №807010001/2013/806444 від 02.07.2013 року відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" від 20.09.2012 року, також ці документи відображено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2013/00029.

Харківською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807010001/2013/000027/1 від 02.07.2013 року, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807010001/2013/806444, а саме: дорада (аурата) охолоджена (FRESH SEABREAM) з головою, з зябрами, з хвостом, непатрана. Харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "SPARUS AURATA", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.: 301-400 гр/шт.; 401-600 гр/шт; 601-800 гр/шт.; виробник: виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S."; лаврак охолоджений (FRESH SEABASS) з головою зябрами, з хвостом нетраний, харчові приправи відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "DICENTRARCHUS LABRAX" клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 грн/шт.; 304-400 грн/шт.; 401-600 грн/шт.; 604-800 грн/шт.;виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S."; форель охолоджена, з головою, з зябрами, з хвостом, патрана, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки поверхня чиста, виду: "ONCORHYNCHUSMIKISS", клас риби: не визначений, розмірний ряд: 201-300 гр/шт.; виробник "KILIC DENIZ URUNLERI URETIM IHRACAT ITHALAT VE TIC A.S.".

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Таким чином збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем до 128277,13 ЄВРО (128277.13 ЄВРО x 10.420474 (офіційний курс НБУ відносно Євро до гривні станом на дату прийняття рішення) = 1 336708,49 (грн..)), що на 773784,17 грн., збільшило загальну митну вартість товару, що в свою чергу призвело до збільшення на 154 756,84 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митний орган не довів правомірності прийнятих ним рішень, в той час як надані декларантом документи в повній мірі підтверджують заявлену митну вартість. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення надмірно сплачених 154756,84 грн. податку на додану вартість, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість є подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення, чого позивачем зроблено не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, наявність в Єдиній автоматизованій інформаційній системі відмінних від вказаних декларантом даних, не є беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів. Також колегія суддів зазначає, що необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, вартість товару імпортованого за митною декларацією №807010001/2013/806444 від 02.07.2013 року позивачем визначено за першим методом.

Для митного оформлення товару разом з декларацією митному органу було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародну автомобільну накладну (CMR), книжку МДП (CarnetTIR), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; рахунок-фактуру (інвойс); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару; договір (контракт) про перевезення товару; ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; ветеринарне свідоцтво, сертифікат відповідності, інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами; декларацію виробника; копію митної декларації країни відправлення.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, надані позивачем документи є належними і достатніми для декларування митної вартості на підставі першого методу.

В той же час, відповідачем не доведено суперечливості у числових значеннях складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, наявності будь-яких застережень з приводу застосування першого методу до визначення ціни товару, поданого на митне оформлення.

При коригуванні митної вартості імпортованого позивачем товару, митний орган в порушення статті 57 Митного кодексу України не розглянув можливості визначення митної вартості шляхом застосування інших методів визначення вартості товару за відповідним переліком та черговістю (крім резервного).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що єдиною підставою для неприйняття митної декларації позивача та застосування резервного методу є цінова інформація спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України на подібний товар за країною походження та виробництва товару та діапазоном цін, з посиланням на спрацювання модуля АСАУР ціни.

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, дані Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України є належним доказом по справі, проте оцінюється судом нарівні з іншими доказами та не мають переваги над ними. Крім того, відповідно до статей 53, 54 Митного кодексу України митне оформлення, визначення вартості (методу визначення вартості) товару здійснюється на підставі цифрових показників митної декларації шляхом їх порівняння з даними інших первинних документів.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товару. З наданих відомостей спеціалізованої бази даних не вбачається, що саме ці відомості відповідач використав при прийнятті оскаржуваного рішення, а також відомості з бази не містять конкретних параметрів по яким можна встановити ідентичність чи подібність як самого товару, так і умов його постачання.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних рішень митного органу.

Відносно стягнення надміру сплачених сум податку на додану вартість, то як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, чинним законодавством передбачений певний порядок повернення таких сум, який позивачем дотриманий не був, а відтак позов в цій частині є передчасним.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)