Вирок № 44648513, 21.04.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-267/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Мензило Л.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого,

та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Лікарняний, 4, Кам?янець-Подільського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 26 січня 2011 року, о 16 год. в Камянець-Подільському районі у с.Жванець, по вул. 60-ти річчя Жовтня, 59, з корисливою метою, проникли через огорожу домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за вказаною адресою, де ОСОБА_5 розбив вікно та проник у житло і з спальної кімнати викрав: золотий ланцюжок вагою 1,33 г., вартістю 266 грн., золотий кулон у формі «Підкова»- вагою 0,46 г. вартістю 92 грн., на загальну суму 358 грн.; DVD програвач марки «SONY»у комплекті із шнурами - вартістю 261 грн.; дев'ять лазерних ком пакт-дисків із відеозаписами по ціні 15 грн. за 1 диск на загальну суму 135 грн.; 13 пластикових футлярів з-під лазерних ком пакт-дисків по ціні 5 грн. за 1 коробку, на загальну суму 65 грн.; пульт від телевізора марки «SONY»вартістю 40 грн. Викрадене ОСОБА_5 передав через вікно неповнолітньому ОСОБА_4, який переніс чуже майно до власного господарства, а ОСОБА_5 залишив при собі викрадений золотий ланцюжок та золотий кулон у вигляді підкови, всього при вказаних обставинах неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 859грн.

В суді ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав показання про те, що 26 січня 2011 року на пропозицію двоюрідного брата неповнолітнього ОСОБА_4 погодився вчинити крадіжку в його сусідки у с. Жванець. Для цього вони ОСОБА_4 переконався, що у будинку нікого немає, а після цього він розбив вікно та проник у житло, де із спальної кімнати викрав: золотий ланцюжок з золотим кулоном у формі підкови, DVD програвач «SONY»у з шнурами, диски з відеозаписами, пластикові футляри з-під дисків, пульт від телевізора. Викрадені речі він передав через вікно брату, а при собі він залишив лише золоті вироби.

Аналогічного змісту показання у суді дав підсудний ОСОБА_4

Обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, водночас, вони доводяться іншими дослідженими у суді доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_7 підтвердив, що у день вчинення крадіжки бачив у підсудного ОСОБА_4 ДВД- програвач та відеодиски. З цими речами підсудний йшов до річки, де на нього чекав інший підсудний ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили у суді, що у день вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_5 привіз і передав їм на зберігання два пакети у яких були викрадені речі. ОСОБА_9 він дав на зберігання також і золотий ланцюжок з кулоном. Наступного дня працівники міліції вилучили у них ці речі. Про те, що речі викрадені вони дізнались у міліції.

Допитана у суді як свідок ОСОБА_2 - мати підсудного, пояснила суду, що неповнолітній ОСОБА_4 є її старшим з трьох неповнолітніх дітей, виховувався з батьком, до кримінальної відповідальності не притягувався, їх сімя середнього рівня матеріально забезпечення, вчився підсудний погано, безпричинно пропускав уроки за що був відрахований, не хворіє, психічно та фізично здоровий.

ОСОБА_3, представник служби у справах дітей повідомив суду, що сім»я не перебуває на обліку, як неблагополучна, умови проживання неповнолітньому забезпечені, його мати є вихователем, дбає про сина та може забезпечити належне його виховання.

З оголошених у суді показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 26 січня 2011 року, у с.Жванець, по вул. 60-ти річчя Жовтня, 59, через розбите вікно з її житла було викрадено: золотий ланцюжок, золотий кулон у формі підкови, DVD програвач «SONY»у комплекті з шнурами, дев'ять лазерних дисків з відеозаписами, 13 пластикових футлярів з-під дисків, пульт від телевізора «SONY». У вчиненні злочину вона підозрювала підсудних. (а.с.43).

Аналогічні пояснення потерпіла давала при повідомленні правоохоронним органам про вчинений злочин (а.с.5).

В обґрунтування вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кладе показання, які вони давали органу досудового слідства. Так, допитані як обвинувачені підсудні вину на досудовому слідстві визнавали повністю та давали зізнівальні показання (а.с.215, 230). Про вчинення злочину вони власноручно написали явки з повинною (а.с.52, 93), відтворили обставини крадіжки на місці вчинення злочину (а.с.74-75, 104-105).

Оглядом житла потерпілої встановлено місце вчинення злочину, обстановку характерну для вчинення крадіжки, зафіксовано спосіб проникнення у житло через вікно (а.с.7-17).

Вина підсудних доводиться і вилученими у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 речовими доказами (а.с.118-119, 122-123).

Висновком товарознавчої експертизи встановлено вартість ДВД програвача, яка становить 261 грн. (а.с.130-131).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і їх дії

вірно кваліфіковані, як умисне, таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього. При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, вимоги ст.ст. 65-67 КК України.

Підсудні вчинили умисний тяжкий злочин, за місцем навчання характеризуються негативно. Водночас, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяних збитків, молодий вік підсудних суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Потерпіла претензій до підсудних немає та просила суд суворо не карати. За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує і роль кожного з підсудних на місці вчинення злочину, зокрема те, що ОСОБА_5 проникав у житло, вживав заходів для переховування викраденого, а ініціатором вчинення злочину був неповнолітній ОСОБА_4

З врахуванням тяжкості злочину, особи винних, їх молодого віку, щирого каяття та активного сприяння слідству, усунення збитків, які спричиненні злочином, позиції потерпілої, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком.

Зважаючи на покарання, яке суд призначає, запобіжний захід у цій справі слід залишити підписку про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази майно потерпілої слід повернути їй як власнику, а судові витрати покласти на засуджених.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 345 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: ДВД програвач, диски, футляри від дисків, золотий ланцюжок та кулон у виді підкова, які передано на зберігання потерпілій, залишити їй як власнику, а інструкцію до ДВД програвача, яка підшита у конверті до справи повернути потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 179, 183, 190).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) по 656, 64 грн. з кожного.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: