Вирок № 44647752, 08.04.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-226/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 рокуКамянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драч І. В.

при секретарі Бєлік О. Б.

з участю прокурора Мензило Л. В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Гуменці. вул. Жовтнева, 58, Камянець-Подільського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, не судимої,

підсудної за ч.1 ст.203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 2, 3, 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи законних підстав для зайняття господарською діяльністю по виробництву, реалізації та зберігання алкогольних напоїв домашнього виробництва та спирту етилового, в період з травня 2010 року по 1 березня 2011 року в селі Гуменці, Камянець-Подільського району в будинку № 58 по вул. Жовтневій, виготовляла алкогольні напої домашнього виробництва, які систематично збувала за ціною 12-15 грн. за 0,5 л.

Так, ОСОБА_1 за місцем свого проживання реалізовувала самогон, а саме: 19 жовтня 2010 року о 15.00 год. ОСОБА_2 - 0,5 л. самогону за ціною 12 грн.; 22 жовтня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 0,5 л самогону за 15 грн.; 25 жовтня 2010 року об 11.00 год. ОСОБА_3 - 0,5 л самогону за 12 грн.; 28 грудня 2010 року о 20.00 год. ОСОБА_4 0,8 л самогону за 20 грн., який відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, міцністю відповідно 37,8%, 39,5%, 41,5%.

До 1 березня 2011 року ОСОБА_1 у житлі зберігала самогонний апарат, який використовувала для варіння міцних алкогольних напоїв та 70 л. самогонної закваски придатної для виготовлення самогону, міцністю 8,0 % з метою збуту та отримання доходу.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, покаялася і пояснила, що упродовж 2010-2011 років за постійним місцем проживання в селі Гуменці з метою незаконного збагачення збувала виготовлений нею самого за ціною по 10 грн. за 0,5 літра. Для виготовлення самогону вона використовувала самогонний апарат, який у неї вилучили 1 березня 2011 року. Про те, що збувати самогон заборонено їй було відомо, але злочин вчинила через важке матеріальне становище, так як є пенсіонеркою, часто хворіє і потребує додаткових коштів на лікування.

Суд, з підстав передбачених у ст. 299, 301-1, 314 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудної, роз'яснивши їй наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та оголошенням документів на які посилається.

Таким чином, підсудна чинила злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України , тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статтями КК України. .

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вину визнала, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, пенсіонерка, хворіє, що суд визнає обставинами помякшуючими покарання.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді мінімального штрафу.

З врахуванням того, що підсудна не обіймала посади і не зареєстрована як субєкт господарювання, тому їй слід призначати покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд. Речовий доказ, зданий в кімнату для зберігання речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області підлягає знищенню. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати слід покласти на засуджену.

Керуючисть ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1ст.203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: самогонну закваску та самогонний апарат, які знаходяться на зберіганні у Кам'янець-Подільському РВ УМВС України Хмельницької області знищити (а.с.80, а.с. 92, а.с. 96-97)

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену судово-хімічну експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 "за дослідження-7" в сумі 2232,74 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуІ. В. Драч