Вирок № 44646290, 18.03.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-100/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.

за участю прокурора - Сопронюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№15, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого:

-17.04.2003 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ст.ст.304,69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2005 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-14.12.2007 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.08.2010 року звільнений від відбуття покарання,-

за ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 20 жовтня 2010 року біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530, IMEI 35420003198832, вартістю 1 264 грн. зі стартовим пакетом «Київстар»№0965695136, вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 8 грн., який належить ОСОБА_2. Своїми незаконними діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 297 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у повторній крадіжці мобільного телефону визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що 20 жовтня 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі знайомої ОСОБА_4 за №17 по вул.Панівецькій,1, м.Камянець-Подільського, під час розпиття спиртних напоїв, таємно викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Нокіа»ОСОБА_2, заховавши його в шкарпетці в іншій кімнаті.

Наступного дня, ідучи в напрямку ринку, він витягнув стартовий пакет з телефону та викинув. Зустрівши по дорозі знайомого ОСОБА_5, запитав чи є у нього знайомі, які мають намір придбати мобільний телефон. З ОСОБА_5 він пішов до його знайомої ОСОБА_6, якій запропонував купити у нього мобільний телефон за 600 грн. Оскільки у неї не було даної суми, ОСОБА_6 дала йому лише 200 грн. Решту грошей пояснила, що віддасть пізніше. ОСОБА_6 він пояснив, що мобільний телефон належить йому. 21.10.2010 року ОСОБА_6 віддала йому ще 100 грн.. Ввечері 22.10.2010 року, зайшовши до ОСОБА_6 за рештою грошей, остання сказала, щоб він їй повернув 300 грн., оскільки телефон не працює. 23.10.2010 року він зустрівся біля ринку з ОСОБА_7, якому повернув 300 грн., а він йому мобільний телефон. Після цього він пішов на Центральний ринок, де продав в одному з кіосків біля ковбасного павільйону мобільний телефон за 600 грн., які витратив на власні потреби.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 у таємному, повторному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілого, свідків, зібраними документами у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20 жовтня 2010 року біля 18 години, під час розпиття спиртних напоїв в квартирі його співмешканки ОСОБА_4 за №17 по вул.Панівецькій,1, м.Камянець-Подільського, ОСОБА_1 таємно викрав його мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5530, IMEI 35420003198832. Цивільний позов до ОСОБА_8 заявляти не буде, просить його строго не карати. Будь-яких претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 20 жовтня 2010 року біля 18 години в її квартиру за №17 по вул.Панівецькій,1, м.Камянець-Подільського прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з спиртними напоями. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 взяв зателефонувати в її співмешканця ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа», який йому не повернув, а пізніше таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа»з тумбочки, який вона поставила в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 20 жовтня 2010 року разом з ОСОБА_1 пішов до їх знайомої ОСОБА_4, яка проживає в квартирі за №17 по вул.Панівецькій,1, м.Камянець-Подільського. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Наступного дня він дізнався, що в ОСОБА_2 зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 20 жовтня 2010 року біля 20 години, телефонуючи на мобільний телефон своєму сину ОСОБА_2, останній не відповідав на дзвінок, а через деякий час прийшов до неї додому зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Обличчя в сина було побите. Син їй розповів, що в їх квартиру приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт. Крім того, ОСОБА_1 таємно викрав в сина мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в кінці жовтня 2010 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_5 та запропонував придбати в його знайомого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа 5530»за 600 грн.. Так як його того дня не було в місті мобільний телефон ОСОБА_1 віддав його знайомій, яка за телефон віддала 200 грн., наступного дня ще 100 грн.. Оскільки телефон не був у справному стані та були відсутні документи на нього, він попросив ОСОБА_5, щоб ОСОБА_1 повернув йому 300 грн., а він йому телефон. Наступного дня ОСОБА_7 на його прохання зустрівся з ОСОБА_1 та віддав телефон, а ОСОБА_1 повернув йому 300 грн..

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 21 жовтня 2010 року знаходився вдома в ОСОБА_10. На прохання його співмешканки ОСОБА_6 він оглянув мобільний телефон марки «Нокіа 5530», який вона придбала у ОСОБА_1 Мобільний телефон був у несправному стані та не вмикався. Наступного дня на прохання ОСОБА_10 він зустрівся біля ринку «Ната»в м.Камянець-Подільському з ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 віддав йому 300 грн., а він мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в кінці жовтня 2010 року до неї зателефонував її співмешканець ОСОБА_10 та сказав, що до неї прийде ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та продасть мобільний телефон марки «Нокіа 5530». Даний телефон вона погодилась купити за 600 грн., оскільки в неї такої суми не було, а також тому, що не було всіх документів на телефон.

Свідок ОСОБА_5 показував, що 21 жовтня 2010 року зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запитав у нього чи не має він знайомих, які б придбали мобільний телефон марки «Нокіа 5530», оскільки йому потрібні були гроші. Він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10. Оскільки ОСОБА_10 не було в місті, він сказав, що в ОСОБА_1 купить мобільний телефон його співмешканка ОСОБА_6, яка дала за телефон спочатку 200 грн., наступного дня 100 грн.. Цього ж дня до нього зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що оскільки не має документів на мобільний телефон і він не в справному стані, він поверне ОСОБА_1 мобільний телефон. Після цього ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_7 та повернув йому 300 грн., а ОСОБА_7 віддав мобільний телефон, який ОСОБА_1 цього ж дня продав в одному з кіосків на Центральному ринку за 600 грн., які витратив на придбання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_11 показував, що наприкінці жовтня 2010 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_12, який запитав чи не має він знайомих, які продають мобільний телефон. В звязку з цим, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_13, який продає в кіоску на ринку м.Камянець-Подільського мобільні телефони. ОСОБА_13 дав на продаж мобільний телефон марки «Нокіа 5530». Оскільки на даний телефон не було документів ОСОБА_12 відмовився придбати даний автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 показував, що наприкінці жовтня 2010 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 з проханням придбати недорого мобільний телефон. Через тиждень ОСОБА_11 приніс йому мобільний телефон марки «Нокіа 5530», який він купив у нього за 1 000 грн..Про те, що мобільний телефон крадений він не знав. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що даний телефон крадений.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 21.10.2010 року, ОСОБА_2 заявив про крадіжку 20 жовтня 2010 року біля 22 години в квартирі АДРЕСА_1 його мобільного телефону марки «Нокіа 5530» зі стартовим пакетом «Київстар»(а.с.10).

Як видно з протоколу явки зізнання від 17.11.2010 року, ОСОБА_1 особисто написав заяву про крадіжку ним мобільного телефону марки «Нокіа 5530»під час розпиття спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_4 за №17 по вул.Панівецькій,1, м.Камянець-Подільського, який наступного дня продав на Центральному ринку (а.с.18).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 17.11.2010 року ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530, IMEI 35420003198832, без СІМ-картки, який він придбав 05 листопада 2010 року у ОСОБА_11В.(а.с.21).

Як видно з висновку спеціаліста №427т від 15.11.2010 року та висновку експерта №999т від 06.12.2010 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5530 XpressMusic»з урахуванням % зносу, станом на 21.10.2010 року могла становити 1 264 грн.00 коп. без урахування вартості аксесуарів при умові, що даний телефон знаходиться в робочому стані і придатний для подальшого використання(а.с.26-29; 35-37).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину. Що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та пристаріла мати. Потерпілий до підсудного претензій не має, цивільний позов заявляти не буде.

Характеризується ОСОБА_1 позитивно.

Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини покарання у суду не має будь-яких підстав застосувати ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі, передбачених санкцією цієї статті.

Через підвищену суспільну небезпечність, рецедив та обтяжуючі обставини скоєного у суду також не має будь-яких підстав призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 206 грн. 40 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 600 грн. незаконного збагачення.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5530» залишити потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Взяти ОСОБА_1 під варту з залу суду.

Строк покарання О.В. рахувати з 04 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 600 грн. незаконного збагачення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 206 грн. 40 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, «за дослідження10».

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5530»залишити потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуА. І. Лисюк