| 19 березня 2009 р. | м. Харків Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Бенедик А.П. Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. при секретарі -Лаба О.П. з викликаних та повідомлених осіб в
судове засідання ніхто не прибув розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.
Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2008 року по справі № 2-а-692/08 за позовом ДПІ в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,- ВСТАНОВИЛА: Позивач, ДПІ в м. Суми, звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути
з фізичної особи, власника транспортного засобу ОСОБА_1податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 4340,00 грн.
на розрахунковий рахунок № 33211808700002, місцевий бюджет м. Суми, код 23636315 ГУДКУ в Сумській
області, МФО 837013, призначення платежу 12020200; стягнути з відповідача
витрати, пов'язані з розглядом справи. Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 20.10.2008 року адміністративний позов ДПІ в м. Суми задоволено, а
саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції в м. Суми
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних заходів та інших
самохідних машин і механізмів за 2006-2007 роки в сумі 4340,00 грн.; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 43,40 грн. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19
Конституції України, Закону України «Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів», Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 10, 11, 99,
100, 111, 128, 152, 159, 161 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі. Позивач подав заперечення на апеляційну
скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. _____________ Справа №22-а-2956/09 Головуючий 1 інстанції: Бойко В.Б. Доповідач:
Калиновський В.А. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач є власником автомобіля КАМАЗ 53202, д.н. НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 17). В порушення вимог чинного законодавства відповідач тривалий час, а саме
за 2006-2007 роки не сплачує податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, зв'язку з чим, має заборгованість в сумі 4340,00
грн. Зазначені обставини підтвердив в
судовому засіданні представник позивача. Крім того, вони підтверджуються
розрахунком заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, довідкою ВДАІ УМВС України в Сумській області
про власників транспортних засобів, що не проходили за 2007 р. державний
технічний огляд (а.с. 4-5 ). Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що, вищевказаний транспортний засіб автомобіль
КАМАЗ 53202, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, не знято
з реєстрації в органах ДАІ, відповідач залишається власником вищевказаного
автомобіля та повинен сплачувати відповідний податок. Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів», відповідач є платником податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і мехінізмів, у зв'язку з чим, на підставі п. 3 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язаний сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Згідно ст. 5 Закону України «Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»,
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних
засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один
раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться
технічний огляд. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб,
які сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вони зобов'язані
сплатити податок не більше ніж за три попередні роки. Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно спростував заперечення відповідача троти позову, оскільки
вони не ґрунтуються на законі та
суперечать зібраним по справі доказам. Зокрема, вищевказаний транспортний засіб
не знято з реєстрації в органах ДАІ, відповідач залишається власником
вищевказаного автомобіля, а тому повинен
сплачувати відповідний податок. Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позов є обґрунтованим, а тому з відповідача необхідно
стягнути на користь місцевого бюджету заборгованість зі сплати податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі
4340,00 грн., а також судовий збір в сумі 43,40 грн. Колегія суддів зазначає, що, відповідно
до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В резолютивній частині постанови, суд
першої інстанції, задовольняючи позов, стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної податкової
інспекції в м. Суми заборгованість по
сплаті податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і
механізмів за 2006-2007 роки в сумі 4340,00 грн. та стягнув з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 43,40 грн. Проте, як вбачається із заявлених
позовних вимог, позивач просив суд стягнути з фізичної особи, власника
транспортного засобу ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в сумі 4340,00 грн. на розрахунковий рахунок №
33211808700002, місцевий бюджет м. Суми, код 23636315 ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу 12020200. Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог. Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду
м. Суми від 20.10.2008 року по
справі № 2-а-692/08 прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а
тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою позов ДПІ в м.
Суми до ОСОБА_1 про стягнення коштів -задовольнити. Стягнути з фізичної особи, власника
транспортного засобу ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в сумі 4340,00 грн. на розрахунковий рахунок №
33211808700002, місцевий бюджет м. Суми, код 23636315, ГУДКУ в Сумській
області, МФО 837013, призначення платежу 12020200; стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 43,40 грн. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, п.
4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2008 року по справі № 2-а-692/08 -задовольнити частково. Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 20.10.2008 року по справі № 2-а-692/08 за позовом ДПІ в м.
Суми до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов
ДПІ в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення коштів -задовольнити. Стягнути з фізичної особи, власника
транспортного засобу ОСОБА_1податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в сумі 4340,00 грн. на розрахунковий рахунок № 33211808700002, місцевий
бюджет м. Суми, код 23636315, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення
платежу 12020200. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
43,40 грн. Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Калиновський В.А. Кононенко З.О. | | Повний
текст постанови виготовлений 24.03.2009
р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4464485 ?
Документ № 4464485 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4464485 ?
Дата ухвалення - 19.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4464485 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4464485 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4464485, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4464485, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4464485 відноситься до справи № 22-а-2956/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-2956/09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | |
