Постанова № 44642895, 13.04.2011, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 3-290/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Кролевець, вул. Добра Вода, 19 Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП Кролевецьке лісомисливське господарство,-

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року при перевірці ДП Кролевецьке лісомисливське господарство, що знаходиться в м.Кролевець Сумської області, вул.Червоноранківська, 21 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 85787 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року -2427 грн., за 2 квартал 2009 року 8518 грн., за 3 квартал 2009 року 17954 грн., за 4 квартал 2009 року 16537 грн., за 1 квартал 2010 року 14770 грн., за 2 квартал 2010 року 4308 грн., за 3 квартал 2010 року 21273 грн., заниження податку на додану вартість на суму 921 грн., в т.ч. за січень 2009 року 338 грн., за лютий 2009 року 334 грн., за березень 2009 року 249 грн., в результаті чого вбачається триваючий характер правопорушення, чим було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподатокування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою у вчиненні вказаного правопорушенні не визнала та пояснила, що вона працює в ДП Кролевецьке лісомисливське господарство на посаді головного бухгалтера. Дійсно Кролевецьким відділенням Глухівської МДПІ Сумської області проводилася планова виїзна перевірка ДП Кролевецьке лісомисливське господарство з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року під час якої і були виявлені вказані вище недоліки, які вказані в акту від 19.01.2011 року №74/23/00993001. Із вказаними недоліками підприємства не згодна і на даний час оскаржується в судовому порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року (а.с.2 ); витягом з акту перевірки від 19.01.2011 року №74/23/00993001 (а.с.4-19), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, а якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З відповіді Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області від 08.04.2011 року вбачається, що згідно інформації отриманої від відділу податкової міліції Шосткинського МДПІ постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДП Кролевецьке лісомисливське господарство ВПМ Шосткинської МДПІ не приймалися.

Із протоколу вбачається, що вказане правопорушення вчинене за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. і воно було є триваючим з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня виявлення правопорушення, тобто з 30.09.2010 року, строк для адміністративної відповідалності сплив, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не виносилася, тому провадження у справі, розпочате 28 березня 2011 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне провопорушення, розпочате 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2