Ухвала суду № 44640033, 03.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. Справа № 815/7196/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Жуковій Г.В.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" - Бовра Дениса Юрійовича, представника Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів - Бачерікової Дарї Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" до Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" звернулося до суду з адміністративним позовом (уточнені адміністративні позови від 28.01.2015 року та від 09.02.2015 року) до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року; про зобов'язання Одеської митниці ДФС подати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань; про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені по декларації ДЕ №500060001/2014/027363 (020 вид - 5122,66 грн., 028 вид -21515,16 грн., загальною сумою 26637,82 грн., на розрахунковий рахунок 26004026548301 у філії АТ Банк "Фінанси та кредит" МФО 328823.

В обґрунтування позову зазначається, що 04.06.2014 року між позивачем та китайською компанією "YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD" укладено контракт № 04/06-UKR-ULS на придбання товару. На виконання вимог контракту на адресу ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" надійшов товар - насоси повітряні ручні з дерев'яною ручкою, підлогові з підніжкою для ніг, металеві, з універсальним наконечником, розміром 400х38 мм. З метою декларування товару позивач подало до Південної митниці тимчасову митну декларацію ДЕ №500060001/2014/027363 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом надані документи: контракт № 04/06-UKR-ULS від 04.06.2014 року, пакувальний лист №ТЕМU7049060, інвойс № 05/06-ОD- ULS/1. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації. Зазначена вимога не була виконана позивачем та 13.08.2014 року старшим державним інспектором м/п "Одеса-порт" Погібко І.О., неправомірно прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1. На виконання вимог ч. 7, ч. 8 ст. 55 МК України, 10.10.2014 року позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року. Однак листом № 16471/15-70-52 від 14.11.2014 року, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не знайшов підстав винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року. Посилаючись на ст.ст. 51-54, 57, 59-60, 62-64 МК України, Генеральну угоду з тарифів і торгівлі 1994 року, позивач вважає рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року незаконним, таким що не ґрунтується на вимогах митного законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УЛС ГЛОБАЛ" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2014 року між YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD (продавець) та ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" (покупець) укладено контракт № 04/06-UKR-ULS. Згідно п. п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 умов контракту продавець продає а покупець купує товар згідно специфікацій чи інвойсів, що є не від'ємною частиною контракту (п.1.1). Кількість товару і ціна за одиницю товару встановлюється продавцем і зазначається в специфікації чи інвойсах (п.2.2). Загальна вартість контракту 500000 дол. США (п.3.1). Покупець зобов'язується сплачувати 100% вартості отриманого товару протягом 60 банківських днів прямим банківським платежем на рахунок продавця з моменту підписання повідомлення про надходження партії вантажу і інформуванні продавця про платіж з наданням по факсу платіжного документу з штампом банку покупця (п.3.3).

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" 13.08.2014 року подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію № 500060001/2014/027165. У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 29507,75 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що визначена у відповідності до контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060001/2014/027165 від 13.08.2014 року, митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS; інвойс від 05.06.2014 року № 05/06-ОD- ULS/1, пакувальний лист №ТЕМU7049060 від 05.06.2014 року, коносамент, звіт про зважування № 194523, та інші.

За результатами візуальної перевірки документів ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" був повідомлений що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 05.06.2014 № 04/06-UKR-ULS, інвойсі від 05.06.2014 № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача.

Декларантом додатково подано на вимогу митниці: експортну декларацію країни відправника та лист ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" від 13.08.2014 №13/08-1 в якому декларант заявив про відсутність документів для підтвердження митної вартості. ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" були сповіщені, що митну вартість товарів заявлених до митного оформлення за МД №500060001/2014/027165 буде скориговано.

13 серпня 2014 року, м/п "Одеса-порт" Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1, де зазначено, що "у поданих документах містять розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 05.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS, інвойсі від 05.06.2014 № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст.ст. 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів. Відповідно до ст.ст. 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ, у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ) резервним методом. На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС митного органу встановлено що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим за товари № 1 (митна декларація №100250004/2014/093117 від 02.06.2014), тому митну вартість визнано на рівні 2,56 доларів США за кг нетто. Згідно з положеннями п.1 ст. 55 органом Міндоходів буде здійснено коригування митної вартості на товар."

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено жодних доказів наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, а тому рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості являється протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2).

Згідно з положеннями ст. 57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані, зокрема, зовнішньоекономічний контракт від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS; інвойс від 05.06.2014 року № 05/06-ОD- ULS/1, пакувальний лист №ТЕМU7049060 від 05.06.2014 року, коносамент, звіт про зважування № 194523 ті інш.

Окрім цього, на виконання повідомлення із запитом про надання додаткових документів вимоги та на підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення позивач надав відповідачу експортну декларацію країни відправника та лист ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ" від 13.08.2014 №13/08-1 в якому декларант заявив про відсутність документів для підтвердження митної вартості.

Тому, враховуючи, що підприємством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за вказаним контрактом, колегія суддів приходить до висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом (за ціною договору (контракту)) є необґрунтованим та таким, що суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, що передбачено ст. 8 Митного Кодексу України, зокрема, законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Доводи апелянта, що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 05.06.2014 № 04/06-UKR-ULS, інвойсі від 05.06.2014 № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача, колегія суддів вважає надуманими .

Так, з наданого до суду зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS, вбачається, що контракт від продавця підписаний китайськими ієрогліфами та відсутня печатка YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD, від покупця наявна підпис, яка засвідчена печаткою ТОВ "УЛС ГЛОБАЛ". Інвойс від 05.06.2014 № 05/06-ОD-ULS/1, роздрукованому на бланку YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD та підписаний китайськими ієрогліфами. На зазначеному інвойсі відсутні штампи.

З дослідженого листа виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD від 30.06.2014 року, вбачається, що даний лист роздрукований на бланку YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD та засвідчений штампом YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD. На даному листі відсутні підписи та печатка іноземної сторони.

При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи китайськими ієрогліфами на зазначених контракті та інвойсі є ідентичними, а на листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD від 30.06.2014 року наявний штамп YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD.

Разом з цим, з наданих позивачем документів вбачається ідентифікація товариства-продавця, а відсутність саме печатки на документах не свідчить про наявність розбіжностей в зазначених документах .

Відповідно до ч.3 ст. 57 Митного Кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення та не застосовуючи основний метод визначення митної вартості відповідач виходив з того, що подані позивачем документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Частиною 1 ст. 58 Митного Кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що наявність підстав, які унеможливлюють застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) відповідачем не наведено, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги «УЛС Глобал» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко