Ухвала суду № 44639983, 03.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/1053/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 (вхідн.№7245 від 20.05.2015р.) про прийняття додаткової ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, управління Державного казначейства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання не чинними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, управління Державного казначейства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання не чинними та скачування наказів, рішень, записів у трудовій книжці, визнання протиправними дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, поновлення на роботі, встановлення спеціального стажу для нарахування пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2015 року позов повернуто позивачу та роз'яснено ОСОБА_1, що з вказаним позовом необхідно звернутися до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2015 року без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою № 7245 від 20.05.2015 року про прийняття додаткової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з п.2 резолютивної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в порядку ст.117 КАС України, щляхом скасування рішення №2 від 04.02.2014р. про відмову управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області в призначені їй пенсії, однак під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ця вимога не була розглянута.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, або суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції, але лише у разі відкриття провадження у адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оскаржила до Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2015 року, якою позов було повернуто позивачу, при цьому питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі судом першої інстанції не було вирішено взагалі.

У зв'язку з тим, що на момент подачі заявником заяви від 20.05.2015 року вх.№ 7245 про забезпечення позову, провадження по справі не було відкрито, судова колегія вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову передбачені ст.117, 118 КАС України відсутні, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області щодо призначення їй пенсії згідно ст..55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням пенсійного органу від 19.11.2014 року позивачці було видане пенсійне посвідчення №2611020246 та призначено пенсію відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак 04.02.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області прийнято рішення № 2, що є предметом оскарження, яким скасовано рішення про призначення пенсії ОСОБА_1

Починаючи з 04.02.2015 р. позивачка не отримує пенсію і залишилась без єдиного грошового забезпечення, оскільки вона звільнилася з роботи саме у зв'язку з набуттям права на пенсію, відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вислугою років.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення» кожному непрацездатному громадянину України гарантується право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Також, Законом України «Про пенсійне забезпечення» гарантується соціальна захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої.

Оскільки, у даній справі частина позовних вимог щодо визнання не чинним та скасування рішення № 2 від 04.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області заявлена саме до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, то суд першої інстанції не вирішивши питання щодо відкриття провадження у справи та не розглянувши клопотання про забезпечення позову, дійшов не правильного висновку про повернення позову в цій частині, в зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

На думку судової колегії ця частина позову підсудна місцевому суду, як адміністративному та саме під час розгляду цієї частини позовних вимог, судом першої інстанції, після вирішення питання відкриття провадження у справі, повинно бути розглянуто клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині позовних вимог, заявлених до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі та розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 168, 197,204,205,206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтерновському районі Одеської області про визнання не чинним та скасування рішення № 2 від 01.02.2015 року направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик