Постанова № 44639954, 09.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/794/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Заводського районного центру зайнятості про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Заводський районний центр зайнятості (далі - Центр зайнятості) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 6 233,11 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості - задоволено частково.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року - скасована.

Прийнята у справі нова постанова, якою адміністративний позов Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 незаконно виплачену допомогу по безробіттю за період з 06 липня 2012 року по 12 липня 2012 року.

30 січня 2015 року, на підставі ст.168 КАС України, до суду апеляційної інстанції надійшла заява Центру зайнятості про винесення додаткового судового рішення, у зв'язку з відсутністю в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року чіткої суми розрахунку, яка має бути повернута ОСОБА_1 за період з 06 липня 2012 року по 12 липня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду питання.

Розглядаючи питання щодо правомірності заяви про прийняття додаткової постанови, суд апеляційної інстанції вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своєї Постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 звертає увагу на те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Крім того, додаткові постанови можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з заяви позивача підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Так, предметом позову Центра зайнятості було стягнення грошових коштів, а тому, враховуючи, що позов задоволений частково, позивач ставить питання про зазначення суми безоплатно виплаченої допомоги, яка має бути повернута Центру зайнятості за період з 06 липня 2012 року по 12 липня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції наступним чином встановив суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

Так, із розрахункової довідки від 04 березня 2014 року щодо виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 06 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року вбачається, що з 06 липня 2012 року по 31 липня 2012 року, тобто за 26 днів Центр зайнятості виплатив їй суму коштів в розмірі - 1535,50 грн. (а.с.10).

Отже, кожен день виплати складає 59,05 грн. (1535,50 : 26 = 59,05).

Сума коштів, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 - Центру зайнятості, як незаконно виплачена допомога по безробіттю за 7 днів складає 413,35 грн. (7 х 59,05 = 413,35).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Заводського районного центру зайнятості про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Заводського районного центру зайнятості заборгованість в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 35 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас