Ухвала суду № 44639573, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1062/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулася з поданням про стягнення з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради коштів за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на загальну суму 622 286,78 грн. в порядку ст.183-3 КАС України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року подання податкового органу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв'язку із наявністю спору про право.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради зареєстроване як суб'єкт господарювання 27.04.2000 року.

Працівниками податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.,

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2013 року № 1535/23-01-17-0508/03328675, який містить висновки про порушення відповідачем п.п.168.1.2 та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

На підставі Акту перевірки податковим органом 01.04.2014 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 20/23-01-17-0508/03328675, яким застосовано до підприємства суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 517 410,68грн. та нараховано пеню в розмірі 104 876,09грн.

В подальшому КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради оскаржило в судовому порядку зазначене повідомлення-рішення. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 823/2381/14) від 23.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р., відмовлено в задоволенні адміністративного позову підприємства в повному обсязі.

Податковим органом 27.02.2015 року на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ: 18036, м. Черкаси, проспект Хіміків, 82 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлена податкова вимога форми «Ю» від 27.02.2015 року № 2588-25, яка отримана уповноваженою особою відповідача 03.03.2015 року.

Податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку платником податків не оскаржена. Заборгованість не погашена.

На час звернення ДПІ у м. Черкасах до суду з поданням про стягнення податкового боргу, за КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» обліковується непогашений податковий борг з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 622 286,78грн. по податковому повідомленню-рішенню № 20/23-01-17-0508/03328675 від 01.04.2014 року.

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради станом на дату розгляду подання узгоджену суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 622 286,78грн. не сплатило.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції апелянт стверджує, що вказані суми не є узгодженим податковим боргом. Оскільки триває процедура судового оскарження в суді касаційної інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленими обставинам та фактам, колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.2. ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У відповідності до п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Враховуючи, що 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги відповідачу сплинули 28.04.2015 року, а останнім сума податкового боргу не сплачена, то податковий орган мав підстави та правомірно звернувся з поданням про стягнення коштів з платника податку в рахунок погашення податкового боргу.

Щодо доводів апелянт про наявність спору про право, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 183-3 КАС провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми КАС, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 823/2381/14) від 23.09.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р., відмовлено в задоволенні адміністративного позову підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення № 20/23-01-17-0508/03328675.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З викладеного вбачається, що у разі залишення судом апеляційної інстанції без змін рішення суду першої інстанції, момент набрання чинності таким рішенням пов'язується з датою набрання законної сили рішенням суду апеляційної, а не касаційної інстанції.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 823/2381/14 набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.11.2014 р.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, сума заборгованості підприємства по податковому повідомленню-рішенню № 20/23-01-17-0508/03328675 від 01.04.2014 р. у відповідності до вимог ст. 255 КАС України є узгодженою з 20.11.2014 р.

Крім того, передумовою звернення податкового органу в суд з поданням про стягнення коштів є невиконання відповідачем понад 60 днів вимоги форми «Ю» №2588-25 від 27.02.2015р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання дотримано вимоги положень ст.1833 КАС України.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 05.06.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.