Ухвала суду № 44639517, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2002/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Гобрань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про проведення зустрічної звірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, результати якої оформлені актом від 01.09.2014 року № 2643/26-55-22-13/39215636.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі службового посвідчення головним державним ревізором- інспектором, відділу проведення зустрічних звірок управління податкового аудиту ДНІ у Печерському районі Головного управлінню Міндоходів у м. Києві Марченко Ольгою Миколаївною, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» (податковий номер 39215636) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року .

В ході організації проведення зустрічної звірки вжито такі заходи:

На ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» було підготовлено запит №42137/10/26-55-22-13-10 від 01.09.2014 ркоу щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин.

У зв'язку з тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» за податковою адресою (Україна, 03150, м.Київ, Печерський р-н, вул.Червоноармійська, буд.139, кв.323) не знаходиться, відповідачем складено акт №1934/26-55-22-13/39215636 від 01.09.2014 року про встановлення місцезнаходження. До Головного відділу податкової міліції у Печерському районі м. Києва було направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства № 1546/9/26-55-22-13 від 01.09.2014 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» за податковою адресою не знаходиться, відповідачем складено акт від 01.09.2014 року №1935/26-55-22-13/39215636 про неможливість вручення запиту.

За результатами здійснених заходів відповідачем складено акт від 01.09.2014 року № 2643/26-55-22-13/39215636 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» (податковий номер 39215636) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Позивач вважає, що дії податкового органу які полягають у проведенні зустрічної звірки та складанні акту про неможливість її проведення, порушують законні права, свободи та інтереси ТОВ "КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ" у зв'язку з чим звернувся до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що відсутні порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, відповідно до підпункту 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п.п.2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (надалі по тексту - Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до пп.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Так, з матеріалів справи вбачається та зазначено вище, ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» за податковою адресою (Україна, 03150, м.Київ, Печерський р-н, вул.Червоноармійська, буд.139, кв.323) не знаходиться.

Відповідачем до Головного відділу податкової міліції у Печерському районі м. Києва було направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства № 1546/9/26-55-22-13 від 01.09.2014 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» за податковою адресою не знаходиться, відповідачем складено акт від 01.09.2014 року №1935/26-55-22-13/39215636 про неможливість вручення запиту. Та за результатами вказаних дій податковим органом було складено акт від 01.09.2014 року № 2643/26-55-22-13/39215636 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» (податковий номер 39215636) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі не підтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

В порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що позивач фактично знаходиться за податковою адресою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість її проведення є, по суті, виконанням службовими особами податкового органу своїх обов'язків, а самі собою висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства в рамках податкового контролю, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту від 01.09.2014 року № 2643/26-55-22-13/39215636 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Оскаржуваний Акт не є нормативно-правовим чи актом індивідуальної дії, а лише фіксує факт правопорушення, не породжує для платника будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч. 2 с. 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов'язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна позиція була викладено в ухвалі Вищого адмінітративного суду України від 08 лютого 2011 року у справі № К-8434/08 за позовом Дочірнього підприємства "Інгаз" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій неправомірними при розгляді касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2008 року.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем складено акт від 01.09.2014 року № 2643/26-55-22-13/39215636 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ» (податковий номер 39215636) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, при цьому, останній є документом, що лише фіксує певні події, факти та обставини, які мали місце при проведенні перевірки позивача, зокрема неможливість проведення зустрічної звірки.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача.

Разом з тим, позивач надав суду документи в трьох томах на спростування висновків перевіряючого, викладених в оскаржуваному акті перевірки. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що зазначені документи мають бути досліджені та будуть досліджуватись судом у разі прийняття відповідачем на підставі оскаржуваного акту перевірки податкового повідомлення-рішення, а не при оскарженні висновків самого акту перевірки.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУД-КОНТАКТ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 04 червня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.