Ухвала суду № 44639435, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19775/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус'' на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус'' до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2014 року №0015402206.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 14.10.2014 р. по 20.10.2014 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні експортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами перевірки складено Акт № 1562/26-59-22-06/31355139 від 27.10.2014р.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 зі змінами та доповненнями.

На підставі встановленого порушення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2014 року форми "У" № 0015402206, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000 в розмірі 362 270,07 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно Постанов правління Національного банку України від 14.11.2013 р. № 453 та від 12.05.2014 р. № 270 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України, відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2013 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксімус" (Постачальник) та ТОВ «Профессиональные радиосистемы» (Республіка Білорусь) (Покупець) було укладено Договір № PRXM/PRS-01-13, предметом якого був продаж апаратно-програмного комплексу ЄАВВ.4645318.001. Загальна сума контракту - 60 000,00 дол. США.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні експортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності за Договором поставки від 19.08.2013 р. №PRXM/PRS-01-13, за період з 03.06.2014 р. по 30.09.2014 р., встановлено, що, відповідно до умов Додаткової угоди від 16.06.2014 р. № 1 до Договору поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13 сума заборгованості складає 46 437,00 дол. США, що дорівнює 34 311,37 Євро.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленнями та відповідними виписками банку по поточному валютному рахунку, за період з 25.06.2014 р. по 05.09.2014 р. надійшла валютна виручка в погашення зазначеної вище дебіторської заборгованості від експорту Товару за Договором поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13 від інопартнера - ТОВ «Профессиональные радиосистемы» (Республіка Білорусь) на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.978 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ «ПроКредит Банк» у м. Києві, у загальній сумі 34 311,37 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України на відповідні дати отримання валютних коштів складає 568 899,82 грн.

Судом встановлено, що висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунку за експортною операцією по Договору поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13 до перевірки не надавався. Документи щодо подання позовної заяви ТОВ «ПРОКСІМУС» до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ «Профессиональные радиосистемы» (Республіка Білорусь) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених Договором поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13, до перевірки також не надавалися.

Крім того, довідка Торгово-промислової палати України із визнанням причини порушення строків розрахунку за Договором поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13, як форс-мажорних обставин, до перевірки не надавалась.

Разом з тим, 11.07.2014 року Білоруською торгово-промисловою палатою надано «Заключение о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств» за вих. № 2-03-04/1630 із зазначенням наступних причин порушення Покупцем - ТОВ «Профессиональные радиосистемы» (Республіка Білорусь) своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати валютної виручки у сумі 46 437,00 дол. США: «Виконуючи свої зобов'язання, Покупець надав інструкції ВАТ «БЕЛИНВЕСТБАНК» перерахувати Продавцю - ТОВ «ПРОКСІМУС» платіж за поставлене за Договором обладнання, але внаслідок обставин, що знаходяться поза контролем Покупця, він не був виконаний. Банк-кореспондент «Deutsche Bank Trust Company Americas New York» відхилив платіж з причини «відповідності» (Compliance Reasons). Таким чином, очевидно, що з лютого 2014 року ТОВ «Профессиональные радиосистемы» (Республіка Білорусь) не може належним чином виконувати свої грошові зобов'язання за Договором поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13, у зв'язку з надзвичайними і непереборними обставинами».

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що такої обставини непереборної сили як відхилення платежу, умовами Договору поставки від 19.08.2013 р. № PRXM/PRS-01-13 не передбачено.

Крім того, 03 березня 2014 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксімус"(Постачальник) та ТОВ «СТС-Trade» (Республіка Казахстан) (Покупець) було укладено Договір поставки №PR-02/14, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує продукцію, апаратно-програмні комплекси «Микронет-Аналитик» ЄАВВ.466525.001, ЄАВВ.4645318.001, Микронет ЄАВВ.4645210.001.

В п.2.2 сторони погодили ціну договору в сумі 80 000 доларів США. Пунктом 2.5. договору встановлено, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості продукції по факту поставки товару протягом 20 календарних днів від дня отримання продукції.

Згідно п.5.2. Договору, сторони домовились, що до обставин непереборної сили відносяться: війна, громадянські заворушення, стихійні лиха, зміни законодавства, а також інші елементи державного регулювання, які роблять неможливим виконання зобов'язань сторонами по договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), продавець продає покупцю апаратно-програмний комплекс "Мікронет-Аналітик" ЄАВВ.466525.001 в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 000 доларів США.

04.03.2014 року позивачем, на виконання умов договору, було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "CTC-Trade" рахунок №010314 на загальну суму 80 000 доларів США.

Граничний термін отримання валютної виручки минає 24.07.2014 р.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленнями від 05.09.2014 р. та виписками банку по поточному валютному рахунку, на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.840 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Києві, МФО 320984 надійшла валютна виручка від експорту Товару за Договором поставки від 03.03.2014 р. № PR-02/14 від інопартнера - ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) 09.09.2014 р. у сумі 80 000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату отримання валютних коштів складає 1 034 085,68 грн.

Отже, перевіркою відповідача, з питання повноти та своєчасності надходження на територію України виручки в іноземній валюті від експортних операцій за Договором поставки від 03.03.2014 р. № PR-02/14, згідно з наданими до перевірки виписками банку, вірно встановлено порушення вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, а саме, несвоєчасне отримання виручки в іноземній валюті у сумі 80 000,00 дол. США.

Щодо Договору поставки № PR-03/14, судом встановлено наступне.

03.03.2014 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксімус", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "CTC-Trade" (Республіка Казахстан) було укладено Договір поставки №PR-03/14, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує продукцію згідно Специфікації.

В п.2.2 сторони погодили ціну договору в сумі 270 000 доларів США. Пунктом 2.5. договору встановлено, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від вартості продукції по факту поставки товару протягом 20 календарних днів від дня отримання продукції.

В п.5.2. Договору сторони домовились, що до обставин непереборної сили відносяться: війна, громадянські заворушення, стихійні лиха, зміни законодавства, а також інші елементи державного регулювання, які роблять неможливим виконання зобов'язань сторонами по договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) продавець продає покупцю апаратно-програмні комплекси "Мікронет-Аналітик" ЄАВВ.4645318.001, ЄАВВ.4645210.001, ЄАВВ. 4645210.001 в загальній кількості 4 шт. загальною вартістю 270 000 доларів США.

Граничний термін отримання валютної виручки минає 27.08.2014 р.

Згідно з наданими до перевірки SWIFT-повідомленням від 05.09.2014 р. та виписками банку по поточному валютному рахунку, на поточний валютний рахунок суб'єкта господарювання № 26007210149376.840 в уповноваженому обслуговуючому банку ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Києві, МФО 320984 надійшла валютна виручка від експорту Товару за Договором поставки від 03.03.2014 р. № PR-03/14 від інопартнера - ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) 09.09.2014 р. у сумі 270 000,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату отримання валютних коштів складає 3 490 039,17 грн.

Таким чином, відповідачем, перевіркою з питання повноти та своєчасності надходження на територію України виручки в іноземній валюті від експортних операцій за Договором поставки від 03.03.2014 р. № PR-03/14, згідно з наданими до перевірки виписками банку, вірно встановлено порушення вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, а саме: несвоєчасне отримання виручки в іноземній валюті у сумі 270 000,00 дол. США.

Колегія суддів зазначає, що по жодному з договорів укладених з ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Казахстан) позивачем до перевірки не було надано висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунку за експортною операцією по Договору поставки, документи щодо подання позовної заяви ТОВ "Проксімус" до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ТОВ "СТС-Trade" (Республіка Білорусь) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених Договором поставки, довідку Торгово-промислової палати України із визнанням причини порушення строків розрахунку за Договором поставки, як форс-мажорних обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок податкового органу щодо порушення позивачем ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та правомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.