Ухвала суду № 44639401, 05.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року справа №805/753/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача Влас О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/753/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 26.02.2015 року до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо корегування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ»: по взаємовідносинах між ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» та ТОВ «ТЕНЕРИФЕ», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 0,00 грн.; по взаємовідносинах між ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» та ПАТ «АЗОКМ», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 7727237,23 грн.; зобов'язати відповідачів відновити показники податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» за січень 2014 року, у тому числі відобразити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», згідно поданої позивачем податкової декларації та розрахунків за січень 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/753/15-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» з податку на додану вартість за січень 2014 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕРІФЕ», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 0,00 гривень і Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів», в результаті чого розбіжність між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями визначена у розмірі 7727237,23 гривень.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що відповідач не згоден з прийнятою постановою, вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови. В апеляційній скарзі посилається на норми ст. ст. 61, 71, 72, 74 Податкового кодексу України, Інструкції Про порядок реєстрування виданих, повернених та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.07.1997 року № 363, ст.ст. 185-187, 198 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно, акт перевірки не порушує прав останнього. Крім того, апелянт зазначив, що перевіркою було встановлено відсутність необхідних документів, які відповідають діючому законодавству, та могли б підтвердити факт отримання товарів належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження. Також позивачем до перевірки не було надано відомості по фінансових взаєморозрахунках між позивачем та ТОВ «ТЕНЕРИФЕ», що свідчить про відсутність будь-яких грошових взаємовідносин між підприємствами за січень 2014 року.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представником Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на електронну адресу суду надіслано клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» на адресу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року з показниками податкової звітності, а саме: податкові зобов'язання в сумі 7808114,00 гривень, податковий кредит у сумі 7807987,00 гривень, ПДВ до сплати - 127,00 гривень (а.с. 11-14).

30.05.2014 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено довідку № 579/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року (а.с. 147-159).

У висновках до довідки про результати проведення зустрічної перевірки вказано, що звіркою ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з придбанням ТМЦ від ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року на загальну суму 18590598,00 грн., у т.ч. ПДВ 3098433,00 грн. та реалізації виданих ТМЦ на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року на загальну суму 19861998,00 грн., у т.ч. ПДВ 3310333,0 грн. (а.с. 159).

Вказані висновки були відображені відповідачем у базі даних АІС «Податковий блок», а саме відповідач фактично виключив з бази даних АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за наслідками встановлення нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «ТЕНЕРІФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» за січень 2014 року, що підтверджується відповідними витягами із вказаної бази (а.с. 48-49).

03.11.2014 року позивач звернувся до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області із заявою про надання інформації, в якій просив надати інформацію про розбіжності при формуванні та уточненні показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «УКРЕСПЕЦМЕТ» згідно інформаційної системи «Податковий блок» та/чи «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Державної податкової адміністрації України за господарськими операціями за січень 2014 року в розрізі контрагентів: ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (а.с. 8).

03.12.2014 року листом Жовтнева ОДПІ повідомила позивача про те, що станом на 03.12.2014 року АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за січень 2014 року містить наступні дані: по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» розбіжність між податковим кредитом платника та податковими зобов'язаннями контрагента складає 0,00 грн.; по взаємовідносинах позивача з ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» розбіжність між податковими зобов'язаннями платника та податковим кредитом контрагента складає 7727237,23 грн. (а.с. 10).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі Порядок) визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (пункт 4).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 7).

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця) (пункт 8).

Пункт 9 Порядку передбачає, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

В довідці про результати проведення зустрічної звірки відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій з контрагентами у зв'язку з тим, що ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» не було доведено спірні операції належними документами - товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості, платіжними документами.

Як вбачається з довідки про результати проведення зустрічної звірки, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на судженні перевіряючих про те, що позивач реальною фінансово-господарською діяльністю не займався.

Однак, на переконання колегії суддів, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.

Що стосується дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» за січень 2014 року та їх відновлення в електронній базі даних АІС "Податковий блок" «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», колегія суддів відзначає, що внесення змін сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2014 року свідчить про те, що відповідач фактично змінив дані, задекларовані позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки довідки про результати проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи безпідставність висновків цієї довідки, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області зобов'язані вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі довідки № 579/05-63-22-08/32092223.

Згідно зі ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснене податковою інспекцією коригування в даній Системі, призведе до настання для позивача негативних наслідків.

Враховуючи те, що відповідач в даному випадку ніяких донарахувань не здійснив і їх узгоджень не провів, то у податкового органу не було підстав вносити зміни до електронної бази даних АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок. Оскільки в даному випадку податковий орган ніяких донарахувань не здійснив і їх узгоджень не провів, то у податкового органу не було підстав вносити зміни до електронної бази даних АІС "Податковий блок".

З урахуванням того, що висновки довідки про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕНЕРИФЕ» за січень 2014 року, не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи безпідставність висновків цього акту, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки перевірки № 579/05-63-22-08/32092223.

Окрім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України (надалі - ПК України).

Статтею 54 ПК України окреслено підстави для визначення контролюючим органом сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Проте, у спірних правовідносинах податковий орган всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів нікчемності правочинів.

Укладені правочини не визнавались недійсними у судовому порядку. А отже, у податкового органу не було законодавчо визначених підстав робити висновки про нереальність господарських операцій позивача, тому такі висновки не можуть бути внесені до автоматизованої системи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 805/753/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» за січень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 червня 2015 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко