Постанова № 44639334, 02.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Демочко Т.Є.

Суддя-доповідач -

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року справа №222/292/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Шишова О.О.

При секретарі судового засідання Свято дух О.Б.,

За участю сторін по справі:

Прокурор: Бакшаєва В.В.,

Позивач: не з'явився,

Відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі №222/292/15-а (головуючий І інстанції Демочко Т.Є.) за позовом Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 511,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 511,74 грн.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено, внаслідок чого стягнено з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 511,74 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що перебуваючи у декретній відпустці, продовжувала працювати за сумісництвом в Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» та за цивільно-правовим договором в ПАО «Маріупольгаз». Розмір оплати праці, який зазначений в довідках, що знаходяться в матеріалах справи, про отриманий доход на цих підприємствах, за 6 місяців (1157 в ПАО «Маріупольгаз» та 1912,42 грн. в Донецькій філії ПАТ «Укртелеком») свідчить про працюв на умовах неповної зайнятості. Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014р. по справі №222/1216/14-а було зобов'язано Управління соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплату на її користь державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на відповідний рік з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року включно, що становить 1985,76 грн., які вона не отримала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач знаходилася на обліку в Управлінні соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Відповідач 18.04.2014р. звернулася до Управління соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до якої було додано декларацію про доходи та майновий стан, де у розділі 2 зазначені відомості про доходи відповідача за період з 01.10.2013р. до 31.03.2014р., а саме 810грн. УСЗН; 130 грн. УСЗН; 4261,04 грн. Володарська ЦРЛ; 231,44 Володарська сільРада.

Згідно довідки №39 від 08.04.2014р. відповідач працює на постійній основі у Центральній районній лікарні Володарського району з 10.07.1995р. та за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 року її доходи склали 4 261, 04 гривень.

Крім того, відповідно до довідки від 11.03.2015 р. відповідач працює в ПАТ «Маріупольгаз» за цивільно-правовою угодою та за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 року її доходи склали 1 157 гривень 97 копійок.

Відповідно до довідки від 16.10.2014 р.№148101/6-946 відповідач працює в Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» за сумісництвом та за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 року її доходи склали 1912 гривень 42 копійки.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у

складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Аналогічні приписи містяться у п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення надмірної виплати суми державної допомоги з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в сумі 511, 74грн. (виплачено 1110,24 грн., належить до сплати 598,50 грн.)

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014р. по справі №222/1216/14-а визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області щодо відмови перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»; зобов'язано Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області здійснити перерахунок та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на відповідний рік з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від05 грудня 2014 р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області на постанову Володарського районного суду Донецької області від 15.10.2014р. по справі № 222/1216/14-а повернуто відповідачу

Виходячи з приписів ст.254, ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Володарського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014р. по справі №222/1216/14-а набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на 2014 рік становить 1032 грн. Таким чином, на виконання постанови Володарського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014р. по справі №222/1216/14-а Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації Донецької області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату відповідачу допомогу по догляду за дитиною у сумі 1985,76 грн. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірної виплати суми державної допомоги з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року в сумі 511, 74грн., а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі №222/292/15-а - задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі №222/292/15-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації про стягнення p ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 511,74 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 червня 2015 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 04 червня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

суддів: А.А.Блохін

О.О.Шишов