Ухвала суду № 44634457, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/1468/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника відповідача: Прокоф'єва С.А.

представників позивача: Кучеренко О.П., Сердюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №808/1468/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015р. ТОВ «КЛІОН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

В обґрунтування позову ТОВ «КЛІОН» посилалось на те, що товариством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, митним органом, без достатніх для цього підстав, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за іншим (другорядним) методом. Вказані дії відповідача призвели до сплати податків у більшому розмірі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014, винесене Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН». Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014, видану Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Не погодившись з постановою суду, Запорізька митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби виключних повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. Позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи містили розбіжності. З огляду на це, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, митницею було послідовно застосовано другорядний метод 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 22.05.2014 року між ТОВ «КЛІОН» (Покупець) та Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd, Шотландія (Продавцем) укладено контракт №126S/2014L, за умовами якого ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах: CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт) у відповідності до Інкотермс 2010. Позивач домовився з Freezing & Cold Storage Co.Ltd, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Freezing & Cold Storage Co.Ltd та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту). Також, відповідно до п.1.6 Контракту, в разі застосування умов Інкотермс, продавець зобов'язується застрахувати товар за ризиками втрати, пошкодження товару та витрат по загальній аварії з моменту передачі товару першому перевізнику до моменту прибуття товару в місце призначення на 110% його вартості; у відповідності до страхового полісу, товар повинно бути застраховано від усіх ризиків та вигодонабувачем повинно бути вказано покупця.

Загальна вартість Контракту на момент його укладання, складає 5 000 000 дол.США. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотерм, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця (п.5.1, п.5.2 Контракту)

В Інвойсі №0000075523 від 28.05.2014р., у відповідності до умов укладеного Контракту, Продавець та Покупець дійшли згоди про поставку наступного товару: Морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт.коробок по 20 кг. всього на 19 000,00кг. за ціною 1,54 дол.США за кг, а всього на суму 29 260,00 дол.США. Визначені умови поставки: CIF Клайпеда, Литва, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт (а.с.24)

В Інвойсі №0000075524 від 28.05.2014р., у відповідності до умов укладеного Контракту, Продавець та Покупець дійшли згоди про поставку наступного товару: Морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт.коробок по 20 кг. всього на 19 000,00кг. за ціною 1,54 дол.США за кг, а всього на суму 29 260,00 дол.США. Визначені умови поставки: CIF Клайпеда, Литва, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт (а.с.25)

За вказаним зовнішньоекономічним Контрактом, з урахуванням Інвойсів, ТОВ «КЛІОН» було імпортовано на митну територію України партію Товару загальною вагою 38000кг. на загальну суму 58 520 дол.США.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 15.09.2014 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/020673 (довідковий номер 3643, режим ІМ 40).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: « 1.Риба морожена скумбрія ціла 200-400 (Scomber scombrus) - 38000 кг/1900 карт. коробів по 20 кг (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс. з дати виробн., виробництво - жовтень 2013). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, скумбрія 200-400 ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову. Виробник - Lunar Freezing & Cold Storage Co.Ltd (UKBB062EC, UKBB028EC). Країна виробництва GB.» (графа 31 МД №112050000/2014/020673).

У графі 47 МД №112050000/2014/020673 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 155167 грн. 76 коп. та 00 грн. 00 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2014/020673 зазначена 58520,00 доларів США, що становить 775838 грн. 80 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2014/020673 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2014/020673 декларантом подано Запорізькій митниці супровідні документи:

контракт №126S/2014L від 22.05.2014;

Інвойси №0000075523, №0000075524 від 28.05.2014;

Калькуляцію постачальника від 28.05.2014;

прайс-лист від 28.05.2014;

каталог виробника;

міжнародні товарно-транспортні накладні №001393 та №012920 від 12.06.2014;

довідки про транспортні витрати №97 та б\н від 12.06.2014;

платіжне доручення №460 від 27.06.2014;

договір-доручення №20 від 11.04.2012;

договір на транспортне обслуговування №4298 від 23.04.2013;

договір №Т 01-12/10 від 01.12.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012;

договір міжнародних перевезень №М22/03/2012Т від 22.03.2012;

сертифікат страхування №CEN1466768;

Дублікати ветеринарних свідоцтв від 23.06.2014 серії ГРД-00 №138336, №138338 та від 17.06.2014 №138325;

Сертифікат відповідності від 20.06.2014 №UA1.041.X004575-14 та від 23.06.2014 №UA1.041.Х004631-14;

Ветеринарні (санітарні) сертифікати від 28.05.2014 №AC/Z04/14/233, №AC/Z04/14/234;

Сертифікати походження №РА 1966928, №РА 1966929 від 02.06.2014;

Сертифікати якості №4-2014, №5-2014 від 28.05.2014;

Експортні декларації №14LTLUA000EK0061A5 та №14LTLUA000EK006111 від 12.06.2014 про що зазначено в графі 44 МД-6.

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, посадовою особою Запорізької митниці на адресу позивача направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) платіжне доручення від 27.06.2014 №460 в гр.70 «Призначення платежу» містить посилання на декілька інвойсів, що не дає (на думку відповідача) можливості ідентифікувати відповідну суму оплати до даної партії товару; 2) прайс-лист від 28.05.2014 №б/н не містить умов оплати, що не дає (на думку відповідача) повної інформації про запропоновані умови продажу товару; 3) каталог від 15.09.2014 №б/н не містить цінової інформації, тому (на думку відповідача) не може бути використаний для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару; 4) інвойси від 28.05.2014 №0000075523 та №0000075524 не містять (на думку відповідача) інформацію щодо перевезення товару морським транспортом.

Вказаним повідомленням, Митниця вказала на необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення:

1) виписку з бухгалтерської документації,

2) каталоги, специфікації виробника товару,

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На письмову вимогу відповідача, 18.09.2014 ТОВ «КЛІОН» надано письмові пояснення, в яких зазначено, що товар прибув морським транспортом до м.Клайпеда, Литва, а далі первантажувався до автомобільного транспорту згідно товаросупровідних документів, які подавалися раніше та надано такі документи:

лист постачальника від 23.06.2014 про вартість страхування;

лист №06-1716 від 18.09.14 про вартість страхування та поясненнями про оплату товару;

лист постачальника від 17.09.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей та про бухгалтерську документацію;

Експертний висновок №ОИ-502 від 12.09.2014 Запорізької торгово-промислової палати;

зазначено, що інші документи подаватися не будуть (а.с.72).

18.09.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00591 від 18.09.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним методом з розрахунку 2 дол. США за 1 кг товару (Джерело: МД №500040605/2014/000596 від 22.07.2014). …».

Таким чином, митним органом визначена митна вартість товарів за другорядним методом у загальному розмірі 76 000дол. США, в той час як декларантом була визначена митна вартість товарів за першим методом у загальному розмірі 58520дол.США.

Оформлення товару (задекларованого 15.09.2014 за МД №112050000/2014/020673) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000345/1 від 18.09.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2014/021018 від 18.09.2014 під гарантію.

Правомірність та обґрунтованість рішення Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначене рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано вказав те, що на вимогу Митниці позивачем надані додаткові документи, які підтверджували правомірність визначення Декларантом митної вартості товару, а саме:

1) лист Lunar Freezing від 23.06.2014р., відповідно до якого згідно умов поставки CIF, Інкотермс, партія товару 199000кг., вартість страхування всієї партії товару становить 127,36дол.США

2) лист від 18.09.2014, яким повідомлено про те, що за платіжним дорученням №460 від 27.06.2014р. було здійснено оплату у розмірі 192600,00 дол. США за наступними інвойсами: №0000075523-№000075529 від 28.05.2014р. (сім інвойсів). Відносно витрат на страхування по полісу №CEN1466768 від 27.05.2014р. зазначено, що в листі б/н від 23.06.2014р. вказана сума витрат на страхування всієї партії товару за сімома інвойсами об'ємом 199000,00кг. Сума страхування заявленої партії товару за інвойсами №000075523, 0000075524 від 28.05.2014р. розраховується виходячи з тарифу 0,64 дол. за тонну вказано в калькуляції б/н від 28.05.2014р. та складає 24,32 дол.США та включена у вартість товару

3) лист від 17.09.2014 (а.с.75), відповідно до якого Lunar Freezing пояснило, що прайс-лист було видано на умовах оплати - відстрочка платежу 30 календарних днів з дати інвойса. Повідомлено, що продукція відвантажується зі складу на підставі інвойса, що і є бухгалтерською документацією компанії

4) Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-502 від 12.09.2014, відповідно до якого в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну скумбрії мороженої, цілої розміром 200-400гр: мінімальна - 1,50 долара США за 1 кг, максимальна - 1,69 долара США за 1 кг. Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати ввезення позивачем 15.09.2014 товару.

Щодо доводів митниці, що наданий висновок ЗТПП №ОИ-502 від 12.09.2014 не містить характеристик товару (харчові добавки та приправи), що не дає повної інформації стосовно оцінюваного товару, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не доведено, причину, з якої до ціни товару повинні враховуватись харчові добавки та приправи при їх відсутності у задекларованій "Риба морожена скумбрія ціла 200-400…".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару прийнято відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки її видано у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №808/1468/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.06.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов