Рішення № 4463264, 12.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р. Справа № 53/164-09

вх. № 4635/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Маргунас-Україна", м.Харків

до ДП "Енергохімпром", м. Первомайський

про стягнення 14470,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору на постачання хімічної продукції від 04.12.2008 року в сумі 14470,84 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

"04" грудня 2008 року між ДП «ЕНЕРГОХІМПРОМ» (надалі "Відповідач") та ТОВ «МАРГУНАС-УКРАЇНА» (надалі "Позивач") було укладено договір (надалі іменується "Договір"), згідно з яким Позивач зобов'язувався постачати хімічну продукцію (далі Товар), а Відповідач - приймати та сплачувати Товар. З боку Позивача Договір був підписаний та відправлений для подальшого підписання з боку Відповідача, але до сьогоднішнього часу Відповідач не повернув підписаний примірник Договору Позивачу. Згідно видаткової накладної № 0512-5 від 05.12.2008 р. Відповідачу було відвантажено Товар на суму 43076 грн. Таким чином, Відповідач повинен був повністю сплатити товар за фактом постачання.. Згідно з випискою банку Відповідачем було перераховано лише 30000 грн.

Станом на 09 червня 2009 року Відповідач зазначену суму повністю не сплатив, чим порушив умови Договору. Заборгованість Відповідача складає 13076 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості, позивач звернувся до відповідача з претензією від 22 квітня 2009 року, однак відповіді Відповідача на цю претензію у вказаний в претензії строк позивачем не отримано. Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Таким чином, Відповідач порушив зобов'язання за Договором та прострочив його виконання.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 13076,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1189,92 грн. інфляційних витрат та 204,92 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «ЕНЕРГОХІМПРОМ» (місцезнаходження: 64107, Харківська обл., м. Первомайськ, вул. Дорожня, 1, п/р 26002301065 в ПВ Ощадбанку, МФО 350017, Код ЄДРПОУ 34971044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГУНАС-УКРАЇНА» (місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, п/р 26001010128 в ХФ ТОВ «УНІКОМБАНК», МФО 351599, Код ЄДРПОУ: 34858592) 13076,00 грн. основного боргу, 1189,92 грн. інфляційних витрат та 204,92 грн. 3% річних, 144,71 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 12.08.2009 року.

Суддя Прохоров С.А.