Постанова № 44632250, 05.06.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Справа № 823/2/13-а

15 год. 13 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 823/2/13-а від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-К від 03.12.2012 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі 823/2/13-а. Зазначена заява мотивована тим, що при постановлені судового рішення від 24.04.2013 судом не вказана дата, з якої ОСОБА_1 поновлено на роботі.

У судовому засідання заявник підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Представник державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, яка є правонаступником Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, у судове засідання не прибув, надіславши 02.06.2015 клопотання в якому зазначив, що підстав для заперечень проти заяви про прийняття додаткового судового рішення ОСОБА_1 не має, а тому не заперечує проти її задоволення, додатково зазначивши, що розгляд вказаної заяви просить провести без його участі.

Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в пункті 17 якого зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до підпункту 10.2 пункту 10 вищевказаної постанови Пленуму задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

З матеріалів адміністративної справи № 823/2/13-а вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-К від 03.12.2012 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

У зв'язку з тим, що у постанові від 24.04.2013 судом не вказано дати, з якої ОСОБА_1 поновлено на посаді, суд дійшов висновку про те, що суд, вирішуючи питання про право, не визначив в повній мірі способу виконання судового рішення, що є в свою чергу підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 823/2/13-а суд зазначає наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 № 823/2055/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 № К/800/59527/14, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 року.

Згідно частин 1, 3 та 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 41029072 від 26.06.2014 по виконанню виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013 року, відповідно до якого Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, суд дійшов висновку що строк на виконання судового рішення в даній справі не закінчився.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись статтями 160, 168, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 04 грудня 2012 року.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Додаткова постанова може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя О.А. Рідзель