Постанова № 44631953, 03.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2015 р. № 820/1364/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Рибалка Г.С.

відповідача - Шляхта В.В.Гужовської О.А.. Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом підприємства «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.12.2014 року №0000662212 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 144248,00 грн., з яких 115398,0 грн. - за основним платежем та 28850,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» взято на податковий облік 04.10.2010 року за № 414 та на даний час перебуває на податковому обліку у Західній ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 14.06.2013 року №1039 виданого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором (інспектором податкової служби І рангу) Гужовською Оленою Аскольдівною відділу перевірок платників управління податкового контролю Західної МДПІ м. Харкова Харківської області (на бланку 003317), №1040 виданого Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором (інспектором податкової служби І рангу) Фуклевою Людмилою Анатоліївною відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Західної МДПІ м. Харкова Харківської області (на бланку 003318) на підставі ст. 75, 82, п.п.78.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідно до Наказу №904 від 14.06.2013 року Голови комісії з проведення реорганізації Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, заступника начальника інспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Підприємством «Ал'яна» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організації інвалідів України» вимог податкового законодавства за період з 04.10.2010 року по 31.03.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.10.2010 року по 31.03.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби було складено акт перевірки за №39/20-33-22-03-07/36224433 від 14.01.2015 року.

Відповідно до висновків акту №2378/22.1-07/37188852 від 05.07.2013 року перевірки були встановлено, що в порушення вимог пункту 8, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України підприємство не вірно визначило обсяг пільгового податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 258608,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 69960,00 грн., вересень 2011 року на суму 73250,000 грн., жовтень 2011 року на суму 115398,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ 03.12.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000662212 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 144248,00 грн., з яких 115398,0 грн. - за основним платежем та 28850,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Матеріалами справи підтверджено, що з 04.10.2010 р. до 31.03.2013р. підприємство - позивач здійснювало операції з реалізації переробленого м'яса свійської птиці.

В ході проведення перевірки ДПІ зроблено висновки, що позивач у жовтні 2011 року здійснив операцій з постачання за нульовою ставкою податку на додану вартість на загальну суму 1793295 грн. Однак, із цієї суми позивачем було придбано та реалізовано ТМЦ на загальну суму 1781308 грн. без переробки, тобто без задіяння праці інвалідів, що є обов'язковою умовою для застосувань нульової ставки з податку на додану вартість.

У зв'язку з недотриманням умов застосування нульової ставки податку на додану вартість податкові зобов'язання позивача за висновками акту перевірки від 05.07.2013р. № 2378/22.1-07/37188852 мають бути обраховані за ставкою 20 % (1781308 грн.* 20 % = 356262грн.).

Суд вказує, що у відповідності до п.8 пп.2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України На період до 1 січня 2015 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення., довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Суд вважає за необхідним зазначити, що підприємство «Ал'яна» Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» мало дозвіл на право користування пільгами з оподаткування з 01.04.11року по 01.04.12 року на підставі дозволу № 4, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що в акті перевірки зазначено, що чисельність працівників-інвалідів та фонд заробітної плати інвалідів відповідають вимогам п.8 пп.2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (стор. 11 акту).

Витрати, понесені на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні товарів, становить значно більше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільг з податку на додану вартість (стор 21 акту).

Всі відповідні документи надавались перевіряючим під час перевірки.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства «Ал'яна» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.12.2014 року №0000662212.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 05 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко