Постанова № 44631944, 04.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" червня 2015 р. № 820/18759/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Харківського апеляційного адміністративного суду в частині відмови у судовому захисті за апеляційною скаргою позивача від 15.09.2014р. яка суперечать вимогам ст.6 Конвенції з прав людини, вимогам ст.ст. 3,19,55,92, 124,129 Конституції України, ст.2, ст.6, ст.9, ст. 158, ст.189 КАС України, закону №1632 від 12.08.14р.

- Компенсувати позивачу матеріальну шкоду в сумі - 3543,30 грн. за рахунок бюджету держави.

- Судові витрати, що пов'язані із прибуттям до апеляційного суду м. Харків покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку розгляду апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі № 812/2126/14 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування вимоги. Зазначена апеляційна скарга містила додатки на 59 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Листом заступника Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 30 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга з усіма додатками була повернута заявнику, чим порушені її права на апеляційний перегляд рішення по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення проти адміністративного позову, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі сторін в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р. на підставі ст. 184-187 КАС України, ч.3 СТ.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 р. та розпорядження ВАСУ №193 від 02.09.2014 року звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду 14 травня 2014 року у справі № 812/2126/14.

25 вересня 2014 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку розгляду апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі № 812/2126/14 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування вимоги. Зазначена апеляційна скарга містила додатки на 59 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Листом заступника Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 30 вересня 2014 року за № 05-23/1 згадана апеляційна скарга з усіма додатками була повернута заявнику, у зв'язку з тим, що відповідно до частини 1 статті 186, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення та копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, про що заявнику було роз'яснено. Одночасно з цим, заявнику також було роз'яснено, що згідно частини 1 статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги, надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що порядок подання апеляційної скарги врегульовано ч. 1 ст. 186 КАС України у відповідності до якого апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Отже аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що законодавцем чітко визначено процедуру подання апеляційної скарги, а саме , що апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення іншої процедури законодавцем не визначено .

Вище зазначене положення ч. 1 ст. 186 КАС України також знайшло своє відображення в відповідних положеннях Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України.

Суд зазначає, що на час повернення позивачу відповідачем апеляційної скарги з доданими до неї документами сама справа № 812/2126/14 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Ядрихінського Б.В., Головного управління Міндоходів у Луганській області міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування вимоги до суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції передана не була.

Виходячи з вище викладеного з врахуванням вище зазначених положень та ст. 19 Конституції України суд приходить до висновку, що відповідач повертаючи матеріали апеляційної скарги позивача, листом від 30 вересня 2014 року за № 05-23/1, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки положеннями КАС України та Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України не передбачено формування адміністративних справ судом апеляційної інстанції.

Щодо посилання позивача на норму частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції», згадана норма говорить, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд зазначене посилання позивача вважає необґрунтованим, оскільки з аналізу вище зазначених положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції» вбачається, що Харківський апеляційний адміністративний суд, як суд апеляційної інстанції міг розглядати адміністративну справу розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні саме в відповідному апеляційному адміністративному суді і яка в свою чергу надійшла до цього адміністративного апеляційного суду з суду першої інстанції, за наявними в ній документами та матеріалами, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім цього суд зазначає, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ні Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України не передбачено формування адміністративних справ судом апеляційної інстанції, справи формуються виключно судами першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.