Постанова № 44631916, 04.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/1478/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гвоздович А.І. 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації та забов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції та зобов"язати ту скасувати останню, посилаючись на те, що оскаржувані дії відповідної сторони є такими, що суперечать приписам діючого законодавства України, а тому порушують її законні права, свободи та інтересів, що потребує судового захисту.

Позивачка та третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач діяв згідно діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа - ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи, згідно до приписів статті 128 КАСУ.

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у спільній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_1, де вони зареєстровані на теперішній час.

Як вбачається з доказів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. за позовом ОСОБА_4 усунуто перешкоди у здійсненні ним права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з указаної квартири.

Цим же рішенням суду скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2015 р. вказане рішення залишено без змін.

При судовому розгляді встановлено, що Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції 05.02.2015 р. здійснила реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1, тобто здійснила реєстрацію припинення арешту та припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини.

Так, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції здійснила реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 при тому, що рішенням суду це обтяження було скасовано щодо іншої квартири - квартири АДРЕСА_1.

Отже, зареєструвавши припинення обтяження вказаної вище квартири, відповідач вчинив не у відповідності до рішення Московського районного суду від 06.10.2014 р., тобто вніс недостовірні дані щодо реєстрації припинення обтяження, що є порушенням ч. 2 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких держава гарантує достовірність прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких державний реєстратор зобов'язаний встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані дії відповідача є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, оскільки так буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить в розумінні ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.06.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.