Постанова № 44631648, 02.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1160/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 210050 грн.82 коп., посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Поштові відправлення на адресу ОСОБА_2, що надана за відомостями управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, повернулися до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, судом виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За особовим рахунком відповідача значиться податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 210050 грн. 82 коп. /а.с.13/.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

ОСОБА_2 (Орендар) 25 липня 2008 року з Полтавською міською радою (Орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 2.1 якого, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2 114 кв.м. (а.с. 11-12). За умовами даного договору орендна плата за користування земельною ділянкою становить 7 464 грн. 53 коп. на рік.

Крім того, відповідачем з Полтавською міською радою 30 листопада 2009 року укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 в оренду передано земельну ділянку площею 9 174 кв.м. (а.с. 9-10). Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою складає 70 004 грн. 96 коп. на рік.

Відповідно до п.п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Згідно з ч.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно п.п. 286.5 ст. 286 Кодексу, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення відповідно до п.п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України.

ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення:

№0014321705 від 26 квітня 2012 року на суму 74 135 грн. 25 коп. (по строку сплати 29.08.2012 року), яке отримано відповідачем 04 травня 2012 року, про що свідчить особистий підпис на корінці податкового повідомлення. (а.с.16).

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням рахується заборгованість у сумі 74 135 грн. 25 коп.

№0131921705 від 30 квітня 2013 року на суму 74 135 грн 25 коп. (по строку сплати 29.08.2012 року), яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.14-15).

Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням рахується заборгованість у сумі 74 135 грн 25 коп.

№2835-15 від 30 червня 2014 року на суму 58089,54 грн. Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням рахується заборгованість у сумі 58089 грн.54 коп. (а.с.21).

№2836-15 від 30 червня 2014 року на суму 2 674,64 грн. Станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням рахується заборгованість у сумі 2 674 грн.64 коп.

Податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2014 року №2835-15, №2836-15 направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані відповідачем 01 липня 2014 року.

Податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2014 року №2835-15, №2836-15, від 26 квітня 2012 року №0014321705, від 30 квітня 2013 року №0131921705 у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

07 липня 2013 року позивачем проведено камеральну перевірку громадянина ОСОБА_2 з питання дотримання граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю, за результатами якої складено акт перевірки №534/16-01-15-04/НОМЕР_1 від 07 липня 2013 року (а.с.19).

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №0003111504 від 10 жовтня 2013 року на суму 460 грн. 00 коп., яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.17).

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням-рішенням рахується заборгованість у сумі 626 грн. 55 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення у судовому та адміністративному порядку не оскаржувалося.

В силу підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу нараховано пеню загалом в розмірі 556 грн. 14 коп.

Як визначено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу № 29 від 13 вересня 2011 року, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулася з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.6).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти та нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи доходів і зборів мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску: стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджет) в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В терміни передбачені законодавством заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 210050 грн. 82 коп. суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 36000) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 210050 (двісті десять тисяч п'ятдесят) грн. 82 коп. на р/р 33211815700002, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач - УДКС у місті Полтаві Полтавської області,ЗКПО 38019510, банк одержувача:ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 червня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко