Ухвала суду № 44631550, 25.05.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6763/2012

УХВАЛА

25 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника Приватного підприємства “Фірма “Родон” про закриття провадження по справі за адміністративним позовом виконуючого обов’язки прокурора Фрунзівського району Одеської області до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації”, третя особа на стороні відповідачів – Приватне підприємство “Фірма “Родон”, про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайловського міжрайонного управління юстиції, третя особа – приватне підприємство “Фірма “Родон”, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просив суд: визнати незаконними дії та рішення комунального підприємства “Фрунзівське БТІ” від 24.02.2010 року з державної реєстрації прав власності приватного підприємства “Фірма “Родон” на комплекс “Дім мисливця”, який розташований в лісі “Шептереді” в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Йосипівської сільради від 26.10.2011 року “Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству “Фірма Родон” на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту”; визнати незаконним та скасувати рішення КП “Фрунзівське БТІ” від 04.11.2011 року про державну реєстрацію прав власності на комплекс будівель та споруд №1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, “Комплекс будівель та споруд № 1”; визнати незаконними дії виконкому Йосипівської сільради щодо видачі свідоцтва від 04.11.2011 року про право власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, “Комплекс будівель та споруд № 1”.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, позов прокурора задоволено частково: суд визнав протиправними дії комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації” з державної реєстрації 24.02.2010 року права власності приватного підприємства “Фірма “Родон” на комплекс “Дім мисливця”, який розташований в лісі “Шептереди” в с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнав протиправним та скасував рішення № 23 від 26.10.2011 року виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області “Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству “Фірма Родон” на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту”; визнав протиправними дії комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації” про державну реєстрацію 04.11.2011 року прав власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, “Комплекс будівель та споруд № 1”. В іншій частині позовних вимог – відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.01.2015 року зазначив, що адміністративний позов прокурора мотивовано тим, що ПП «Фірма «Родон», шляхом укладення на товарній біржі спотового біржового контракту, придбало 2.12.2009р. у товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп» об'єкт нерухомості - комплекс «Дім мисливця». Оскільки вказану угоду не було нотаріально посвідчено, Підприємством та ТОВ «Украгрокомп» укладено нікчемний правочин, який не створив юридичних наслідків та не призвів до виникнення у Підприємства права власності на об'єкт нерухомості. На цій підставі позивач просив визнати протиправними всі подальші дії відповідачів з державної реєстрації права власності Підприємства та видачі йому свідоцтва про право власності.

Вищий адміністративний суд України вказав, що судами попередніх інстанцій було фактично розглянуто спір про право власності на об'єкт нерухомості та вирішено питання відносно прав, інтересів та обов'язків щодо цього майна юридичних осіб, які 2.12.2009р. уклали між собою договір купівлі-продажу, хоча товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп» не було залучено до участі у розгляді справи.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що в адміністративному позові прокурора повинно бути зазначено, які саме порушені інтереси держави або громадянина він представляє в адміністративному суду. В той же час, позов прокурора не містить інформації про зміст порушених інтересів держави та обмежується лише посиланням позивача на право прокурора звернутися до суду.

З огляду на це, під час розгляду справи суди повинні встановити, які права і інтереси держави було порушено у спірних правовідносинах діями відповідачів, в чому вони полягають та яким чином розгляд адміністративного позову призведе до їх відновлення і захисту.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 28.04.2015 року суд прийняв до розгляду уточнений адміністративний позов в.о. прокурора Фрунзівського району до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації”, третя особа на стороні відповідачів – Приватне підприємство “Фірма “Родон”, в якому прокурор просив: визнати незаконним рішення та дії з державної реєстрації прав власності, прийняті та вчинені реєстратором КП «Фрунзівське БТІ» від 24.02.2010р., на комплекс «Дім мисливців», який розташований в лісі «Шептереди» в с.Йосипівка Фрунзівського району Одесмької області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року № 23 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП «Фірма «Родон» на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населенного пункту»; визнати незаконним дії та рішення про державну реєстрацію прав власності , прийняте реєстратором КП «Фрунзівське БТІ» від 04.11.2011 року, на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада «комплекс будівельта споруд № 1».

25.05.2015 року представник ПП «Фірма «Родон» подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заявник клопотання зазначив, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року судами попередніх інстанцій фактично розглянуто спір про право на об’єкт нерухомості та вирішено питання відносно прав, інтересів та обов’язків щодо цього майна юридичних осіб. Представник ПП «Фірма «Родон» також зазначив, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи (п.5 ст.227 КАС України). Таким чином, заявник клопотання вважав, що наявний спір про право не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з первісно заявленого прокурором позову та уточненного позову від 21.04.2015 року, прийнятого судом до розгляду 28.04.2015 року, позов прокурора мотивовано тим, що ПП «Фірма «Родон», шляхом укладення на товарній біржі спотового біржового контракту, придбало 2.12.2009р. у товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп» об'єкт нерухомості - комплекс «Дім мисливця». Оскільки вказану угоду не було нотаріально посвідчено, Підприємством та ТОВ «Украгрокомп» укладено нікчемний правочин, який не створив юридичних наслідків та не призвів до виникнення у Підприємства права власності на об'єкт нерухомості. На цій підставі позивач просив визнати протиправними всі подальші дії відповідачів з державної реєстрації права власності Підприємства та видачі йому свідоцтва про право власності.

Таким чином, у позовній заяві прокурор фактично просить вирішити спір про право власності на об'єкт нерухомості та ставить питання про застосування правових наслідків недійсності правочину, проте, такий спір про право цивільне є приватноправовим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, як зазначено судом вище, спір про право власності на об'єкт нерухомості, який фактично просить вирішити прокурор, є приватноправовим, а не публічноправовим спором, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, в залежності від складу осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач по справі, сторони правочину від 02.12.2009р., держава, на захист інтересів якої прокурором заявлено позов, є юридичними особами, з урахуванням положень ст.ст.1, 2, 12, 16 ГПК України, спір щодо нерухомого майна підлягає розгляду Господарським судом Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства “Фірма “Родон”– задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 1570/6763/2012 за адміністративним позовом виконуючого обов’язки прокурора Фрунзівського району Одеської області до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства “Фрунзівське бюро технічної інвентаризації”, третя особа на стороні відповідачів – Приватне підприємство “Фірма “Родон”, про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення - закрити.

Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів

.