Постанова № 44631412, 29.05.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Справа № П/811/1415/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з житлово-експлуатаційної контори № 7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради податковий борг у сумі 2543 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 2543 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати зобов'язання. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.28).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.17), причин неявки не повідомив. Від представника відповідача надійшли заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що сума податкового зобов'язання визначеного у податкових вимогах 2008 р. вже сплачена, а тому їх чинність не встановлена. Крім того, представник позивача зазначив про відсутність у матеріалах справи акту звірки розрахунків по сплаті ПДВ, та заборгованість відповідача зі сплати заробітної плати працівникам.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до частини 1 статті 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, з огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідач - ЖЕК №7 зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради (а.с.5-6) та взятий на обік як платник податків Кіровоградською ОДПІ.

Станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на додану вартість - 2543 грн., що складається з самостійно задекларованого відповідачем зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 19.03.2015 року у розмірі 2543 грн. (а.с.3).

Описане підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.4).

Податковий борг по сплаті податку на додану вартість у розмірі 2543 грн. є безспірним, оскільки визначений відповідачем самостійно.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Першу податкову вимогу сформовано 04.11.2008 р. № 1/1965 на суму 25340,77 грн., яку отримано особисто відповідальною особою згідно підпису 06.11.2008 р., другу податкову вимогу сформовано 08.12.2008 р. за № 2/2387 на суму 29448,06 грн., яку отримано підприємством 14.01.2009 р. (а.с.7).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне. Посилання представника відповідача щодо порушення процедури стягнення податкового боргу з огляду на відсутність в матеріалах справи акту звірки розрахунків по сплаті ПДВ, суд оцінює критично, так як описані заходи не є обов'язковою передумовою для звернення до суду.

Посилання представника відповідача на приписи абзацу 2 пункту 87.9 статті 87 ПК України в контексті заборгованості відповідача зі сплати заробітної плати суд не приймає з огляду на те, що приписи вказаної норми регулюють лише черговість стягнення заборгованості. Посилання відповідача про нечинність податкових вимог суд не приймає з огляду на витяг з облікових даних відповідача (а.с.4) та ненадання відповідачем жодних доказів у підтвердження їх нечинності, з одночасними посиланнями на збитковість підприємства.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу суду не надано.

Програма "Діловодство спеціалізованого суду" даних про оскарження відповідачем зазначених податкових вимог не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (код ЄДРПОУ 13772342) суму податкового боргу в розмірі 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) гривні 00 копійок на користь державного бюджету в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39484073).

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 03.06.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна