Постанова № 44631031, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 804/5117/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Летучій Г.І. за участю: позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Довгуль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до адміністративного суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 20 березня 2015 року було отримано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2015 року за №000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 винесене на підставі акту фактичної перевірки від 02.03.2015 року за №0123/04/36/2100/НОМЕР_1. Позивач вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки оцінка фактів відбулась суто формально, а тому штрафні санкції до неї застосовані неправомірно. За таких обставин, позивач просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2015 року за №000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 щодо неї в розмірі 27 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що дії працівників контролюючого органу у зв'язку з проведенням перевірки та оформлення її результатів відповідають приписам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Рішення про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2015 року за №000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 до позивача в сумі 27 000 грн., прийняте ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, є цілком законним та вірним. Таким чином, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №8 від 20.12.2014 року посадовими особами була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність позивач.

Під час перевірки було встановлено, що 11.09.2014 р., 12.09.2014 р., 13.09.2014 р., 14.09.2014 р. здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 09.09.2013 р. видана до 09.09.2014 р. Наступна ліцензія НОМЕР_3 від 08.09.2014 р. має термін дії з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р.

Так, згідно: Z - звіту від 11.09.2014 р. № 1608 здійснювалась реалізація горілки «Хлібний Дар», 0,7 л. за ціною 60,50 грн.; Z - звіту від 12.09.2014 р. № 1609 здійснювалась реалізація горілки «Грип Грей», 0,7 л. за ціною 60,00 грн.; Z - звіту від 13.09.2014 р. № 1610 здійснювалась реалізація горілки «Зубровка», 0,5 л. за ціною 44,00 грн.; Z - звіту від 14.09.2014 р. № 1611 здійснювалась реалізація горілки «Українка», 0,25 л. за ціною 20,00 грн.

Також, встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 18.08.2014 р. згідно Z - звіту № 1584 реалізовано горілку «SV на бруньках» 0,375 л. за ціною 23,00 грн. та горілку «Златогор» 0,25 л. за ціною 13,50 грн., що менше мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої встановлені Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 р.

Судом також встановлено, на підставі акту фактичної перевірки від 02.03.2015 року за №0123/04/36/2100/НОМЕР_1 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 року №000008/04-61-17-03/НОМЕР_1, а саме: ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481-95/ВР (зі змінами та доповненнями) - роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензій; ст.18 даного Закону, реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Аналізуючи викладені між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР - імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання

всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В силу абз.5 ч.2 ст.17 цього Закону, застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно із ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так, суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що його господарська діяльність, яка проводилась у період з 09.09.2014 п. по 15.09.2014 р. не є такою, що проводилась без ліцензії, оскільки останнім було наперед за три тижні внесена плата за нову ліцензію та подана заява на отримання нової ліцензії і рішення про видачу ліцензії орган ліцензування прийняв до закінчення строку дії старої ліцензії. Оскільки чинним законодавством, а саме Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не передбачено можливості проведення господарської діяльності лише за наявності поданої заяви на отримання ліцензії та рішення про її видачу, але без фактично наявної ліцензії.

Також, позивач посилається на те, що нею була допущена суто механічна описка в ціні товару, а саме ціна за горілку «SV на бруньках» 0,375 л. - 23 грн., замість 32 грн., в той час, як товар відпускався саме за ціною 32 грн. Оскільки жодних належних доказів на підтвердження вказаних фактів суду надано не було.

Суд критично відноситься до доводів позивача проте, що в 2013 році горілка «Златогор» 0,25 л. в магазині взагалі не реалізовувалась, оскільки матеріали справи свідчать про зворотне.

Таким чином, відповідач приймаючи спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 12 березня 2015 року за №000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 правомірно дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 1 644,30 грн. Оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 182,70 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 1 827 грн., які встановлюються згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 1 644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 травня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.