Рішення № 4463082, 11.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2009 р. Справа № 5/085-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Сервіс», м. Фастів

про

стягнення 12380,48 грн.

за участю представників:

позивача:

Авдєєва О.І. –дов. від 15.12.2008р. № 682

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Сервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 12380,48 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за друк та фальцовку листів довідника.

В судовому засіданні 11.06.2009р. представник позивача надав суду клопотання від 11.06.2006р. № 301, яким в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача 6000 грн. боргу..

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 6000 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеного клопотання та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 08.04.2009 року та від 30.04.2009 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Позивачем згідно витратної накладної № 2864 від 26.11.2008р. було виконано замовлення: друк та фальцовку листів довідника в кількості 160000 шт. на загальну суму 25380,48 грн., а відповідачем згідно довіреності № 3 від 21.11.2008р. вказане замовлення було отримано.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 25380,48 грн., що підтверджується актом здачі –приймання виконаних робіт від 26.11.2008р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Судом також досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи в сумі 13000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 220_ВР 007 від 25.11.2008р.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 05.05.2009 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 237 від 05.05.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 12380,48 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду опис вкладення у цінний лист від 05.05.2009 р. та фіскальний чек «Укрпошти»від 05.05.2009р.

Відповідач вказану претензію задовольнив частково, перерахувавши на рахунок позивача 6380,48 грн.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 6000 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6000 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Сервіс»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Ювілейна, 6, код ЄДРПОУ 34217754) на користь Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, код ЄДРПОУ 05905674) 6000 (шість тисяч) грн. заборгованості, 123 (сто двадцять три) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 07.08.2009р.