Ухвала суду № 44630755, 04.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36255/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Осаулов А.А.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/7256/2015

У Х В А Л А

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- ЛевенцяБ.Б.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 за договором банківському вкладу «Капітал» від 15.11.2012 року №1099/2012-222 грошові кошти по вкладу в розмірі - 133 273 доларів США, за нарахованими і несплаченими відсотками за період з 01.04.2013 року по 20.11.2013 року в розмірі 5197,26 доларів США та кошти 3% річних за період з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року в розмірі - 4 142,72 доларів США, а всього в розмірі 142 612,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2015 року становить - 3 359 536,96 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14 травня 2015 року на адресу суду від відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що рішення суду ґрунтується на експертному висновку № 609/тдд від 08 грудня 2014 року проведеному у кримінальному провадженні. Вказаний висновок експертизи не узгоджується з наявними в матеріалах цивільної справи доказах, а тому не може бути беззаперечним доказом того, що кошти по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року отримані не позивачем. З метою повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення пору по суті просить призначити судову почеркознавчу експертизу по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Орендівський Володимир Іванович повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 проти призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечували, посилаючись на те, що в справі вже є висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що для ідентифікації виконавця підпису в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року, в заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року, потрібні спеціальні знання в цій області, а тому по даній справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання відповідача представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №97 від 01.04.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 52335,98 доларів США, за №3 від 08.05.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 39193,42 доларів США, за №21 від 01.06.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві на видачу готівки в сумі 29408 доларів США, за №698 від 20.11.2013 року по договору банківського вкладу №1099/2012-222 від 15 листопада 2012 року самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №761/36255/14-ц (№22-ц/796/7256/2015).

Зобов'язати старшого слідчого ГУ МВС України у м.Києві Іваніна П.В. надати експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014000000000048 від 20.06.2014 року.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: