Рішення № 44630620, 28.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 759/605/14 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1332/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Бондара О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Киринюк ЛюдмилиАнатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Святошинський районний відділ ГУДМС в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2007 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмір 81 200,00 дол. США строком до 22.08.2022 зі сплатою відсотків у розмірі 5,99 % річних. Договором передбачено щомісячне внесення платежу у розмір 451,12 дол. США та суму нарахованих процентів на дату платежу до 22 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.08.2007 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», які чинні на момент ухвалення даного рішення, у даному випадку іпотечне майно, а саме квартира АДРЕСА_1, не може бути предметом позову про звернення стягнення на іпотечне майно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача Киринюк Л.А. просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (Т.2, ас. 22 - 28), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору, вірно визначені правовідносини сторін, проте, до спірних правовідносин неправильно застосовані норми матеріального закону, що їх регулюють.

Зокрема, правильно встановлено, що 22.08.2007 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмір 81 200,00 дол. США строком до 22.08.2022 зі сплатою відсотків у розмірі 5,99 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.07.2007 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.07.2007 у ОСОБА_6 перед банком виникла заборгованість у розмірі 3 553 595,62 грн, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вимогою про звернення стягнення га предмет іпотеки. Що відповідачі не спростовують і не заперечують.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 6 договору іпотеки від 22.08.2007 сторонами визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_6 припинила погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого виникла її заборгованість перед банком, і це не заперечується представником відповідача, - позовні вимоги банку як іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на нормах матеріального права.

Розмір заборгованості відповідач не заперечує. Разом з тим, оскільки розмір пені, нарахованої банком в сумі 2 789 381,55 грн у декілька разів більшої за розмір заборгованості за кредитом, суд вважає наявними підстави для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені до 764 214,07 грн.

За таких обставин зменшенню підлягає і загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 з 3 553 595,62 грн до 764 214,07 грн + пеня 764 214,07 грн = 1 528 428,14 грн.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно із чч. 1, 2 якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Отже, при вирішенні питання про виселення мешканців на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» застосуванню підлягають як положення ст. 40 цього закону, так і ст. 109 ЖК України, відповідно до ч. 2 якої встановлено загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на придбане громадянином жиле приміщення за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього приміщення (постанова Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 6-39цс15).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 3956 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають сім осіб: ОСОБА_6, малолітній ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Оскільки предметом іпотеки є квартира, придбана ОСОБА_6 у власність не за рахунок кредиту, а належала їй, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в рівних частках на праві власності до укладення договору кредиту і договору іпотеки (з 21.05.2007), - виселення відповідачів з цієї квартири можливе лише з наданням іншого жилого приміщення. За таких обставин позовні вимоги банку про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог банку в цій частині підлягає залишенню без змін.

За таких обставин позовні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 49, загальною площею 71,9 мІ за адресою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині на підставі ст. 309 ЦПК України.

Що стосується висновків суду першої інстанції про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до цього Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуто нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання і у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 мІ для квартири.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, а також враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та наявність передбачених ним підстав для його застосування (спірна квартира виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України ОСОБА_6 за споживчим кредитом, наданим їй 22.08.2007 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті - доларах США на підставі кредитного договору № ML-001/082/2007, використовується відповідачем як місце постійного проживання його родини, і у ОСОБА_6 у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа спірної квартири 71,9 мІ, що не перевищує 140 мІ), - рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305. 308, 309, 313. 315, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Киринюк Людмили Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Звернути стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру № 49, загальною площею 71,9 мІ, житловою площею 43,8 мІ за адресою АДРЕСА_1, яка в рівних частинах на праві спільної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 95 610,42 дол. США (дев'яносто п'ять тисяч шістсот десять дол. США 42 центи), що еквівалентно 764 214,07 грн (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять грн 07 коп.) за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 764 214,07 грн (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять грн 07 коп.), що разом складає 1 528 428,14 грн (один мільйон п'ятсот двадцять вісім грн 14 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 2 580,75 грн (дві тисячі п'ятсот вісімдесят грн 75 коп.) судового збору з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна