Ухвала суду № 44630544, 27.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

з участю прокурора Левченко Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Мельника С.П., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клюшніченком Д.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того судом враховано і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Захисник посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Та стверджує, що суд не розглянув можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Як зазначає апелянт, слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував того, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, а також міцність його соціальних зв'язків. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на думку захисту пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити захиснику строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100090000241 від 12 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_1 своїми умисними діями, повторно, з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.

Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., протоколу огляду місця події, протоколу пред'явлення ОСОБА_1 для впізнання.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ті дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і, підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Мельника С.П., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Клюшніченком Д.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень до 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/240 /2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.