Ухвала суду № 44630532, 15.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Глиняного В.П.

з участю секретаря Саєнко Д.О.

прокурора Дудко Є.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервіс про» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В. та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 26002002371317 відкритому у ТОВ «Сервіс про» (код ЄДРПОУ 39200703) в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, та вказав, що грошові кошти на які накладено арешт, відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі директор товариства просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України. Стверджує, що ТОВ «Сервіс про» немає ніякого відношення до даного кримінального провадження.Також зазначає, що арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності підприємства.

Крім того, апелянт вважає, строк апеляційного оскарження пропущено не було, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту розглядалось без участі ТОВ «Сервіс про», а копію ухвали слідчого отримали лише 22 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервіс про» ОСОБА_2, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11 грудня 2014 року, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000209 від 04 грудня 2014 року за фактом придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у період з 2013 по 2014 рік невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім'я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), призначивши у них підставлених керівників. Та встановлено, що функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в тому числі і державними коштами), ніби то за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Також встановлено, що ТОВ «Сервіс про» використовувало для своєї незаконної діяльності банківський рахунок № 26002002371317 в АТ «ОТП Банк».

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, що належить ТОВ «Сервіс про» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи апеляційної скарги, про те, жодна із посадових осіб ТОВ «Сервіс про» не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, з огляду на ті правові підстави, з яких накладено арешт.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Сервіс про» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи директора ТОВ «Сервіс про» з цього приводу є безпідставними.

Також не заслуговують на уваги і посилання апелянта на те, що накладення арешту на грошові кошти позбавляє можливості ТОВ «Сервіс про» здійснювати свою діяльність.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В. та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 26002002371317 відкритому у ТОВ «Сервіс про» (код ЄДРПОУ 39200703) в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та зупинено видаткові операції по даному рахунку, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Сервіс про» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/43/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Козлов Р.Ю.

Доповідач: Приндюк М.В.