Ухвала суду № 44630520, 29.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Глиняного В.П.

при секретарі Кацідиму В.М.

з участю прокурора Брагіної І.В.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва Брагіної І.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Репчука О.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Брагіною І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 19 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижнє-Синовиднє, Соколівського району, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. При цьому, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, незначний ступінь ризиків, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, який існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти слідство є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказує, що висновки слідчого судді про незначний ступінь ризиків у кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та характер злочину, можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають всі підстави для застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваної, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 177, 183, 194 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав, що існує хоча б один ризик; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, та можливість ОСОБА_2 здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак не доведено того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Врахувавши вказане та пославшись на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, апеляційний суд з відповідними висновками слідчого судді не погоджується, вважає їх такими, що зроблені без належного врахування існуючих у справі ризиків, характеру кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки. Надання можливості підозрюваній розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 15 годин в день ставлять під сумнів дієвість вказаного запобіжного заходу, а дані матеріалів кримінального провадження цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, суд при прийнятті рішення належним чином не оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, що вплинуло на законність прийнятого рішення, та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також недостатність більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Причетність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться: в протоколах заяв про вчинення кримінальних правопорушень; показаннях потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9.; висновках почеркознавчих та технічних експертиз, а також даними, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер злочинів, зокрема багатоепідоздінсть діяння, розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами, що становить 2 075 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, відповідно до курсу НБУ становило 16 419 267,50 гривень, що є особливо великим розміром, та які на даний час не повернуті.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст. 194 КПК України можливе при тих обставинах, коли відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таких обстави н слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив, не встановлені вони і під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_2 під вартою, а тому щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу, забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин як апеляційна скарга прокурора, так і клопотання слідчого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва Брагіної І.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Репчука О.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Брагіною І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Репчука О.В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Брагіною І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 19 лютого 2015 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2649/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.