Ухвала суду № 44630466, 16.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1949/2014 головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.

У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постаноляється як окремий процесуальний документ, складається з вступної частини із зазначенням, зокрема, часу і місця її постановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбувалося 9 грудня 2013 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження, про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 104-105).

Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали часом її постановлення було зазначено 6 грудня 2013 року (а. с. 106).

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року, оскільки такий процесуальний документ відсутній в матеріалах зазначеної справи.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов