Ухвала суду № 44630381, 02.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2213/15-ц Провадження № 22-ц/795/889/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,суддів:ХРОМЕЦЬ Н.С.,ШЕВЧЕНКА В.М., при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року та про постановлення нового рішення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що він не ухилявся від сплати аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та добровільно надавав їй матеріальну допомогу; що суд не звернув уваги на те, що в 2012 році ДВС в Новозаводському районі м.Чернігова накладав заборону на відчуження належного ОСОБА_5 нерухомого майна і це, на думку апелянта, є порушенням п.2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям ..., затвердженої постановою КМ України від 22 лютого 2006 року № 189 (далі - Порядок); що суд не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності і не звернув уваги на те, що в п.10 Порядку вказано, що виплата допомоги припиняється у разі встановлення місця проживання (перебування) особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти, однак обставини щодо постійного місця проживання ОСОБА_5 були відомі, як позивачу, працівникам ДВС у Новозаводському районі, так і ОСОБА_7, але останні залишились поза увагою суду. Тому з цих підстав вважає оскаржуване рішення суду незаконним.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року позов Управління було задоволено і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної в місті Чернігові ради суму сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме, в розмірі 9324 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок управління 35412003030920 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196208. Також суд стягнув з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-2147/2002 року ОСОБА_5 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2002 року і до досягнення дочкою повноліття; що згідно з довідками виконавчої служби від 07.09.2011, 03.10.2012 та 19.09.2013 року, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_7 дійсно не отримувала від ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 за виконавчим листом № 2-2147 і за її заявами до Управління останній була призначена тимчасова державна допомога на дитину у зв"язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів та що за період з 01.08.2011 року по 30 вересня 2013 року ОСОБА_7 була виплачена тимчасова державна допомога в сумі 9324 грн. 60 коп..Суд вказав, що ОСОБА_7 26 листопада 2013 року надала Управлінню заяву про припинення виплати допомоги на дитину, у зв"язку з тим, що батько дитини ОСОБА_5 сплатив аліменти в розмірі 20,00 грн. та що доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд не бере до уваги, оскільки в дійсності позивач дізнався про ці обставини після отримання заяви ОСОБА_7 про припинення виплати допомоги 26 листопада 2013 року. Також суд послався на правила ч.10 ст.181 СК України та п.12 Порядку про те, що суми наданої дитині тимчасової допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. Оцінивши наведені обставини в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та ухвалив відповідне рішення.

Такий висновок місцевого суду, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не ухиляється від сплати аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та добровільно надає їй матеріальну допомогу; що на його власність у вигляді нерухомого майна ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова в 2012 році накладав заборону на відчуження і це на його думку є порушенням п.2 Порядку; що суд не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності та що місце постійного проживання відповідача було відомо, як позивачу, так і його колишній дружині ОСОБА_7, що теж є порушенням Порядку - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: