Ухвала суду № 44629228, 28.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/16987/14-ц

Справа №22-ц/791/1365/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кам"янський" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кам"янський" про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що 17.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Кам'янський» був укладений кредитний договір № 1-0041/13/28-КL, за умовами якого банк відкрив останньому відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 8000000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 31.08.2014 року та сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання взятих на себе кредитних зобов'язань ПАТ «Кам'янський» між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких останні взяли на себе обов'язок відповідати як солідарні боржники з ПАТ «Кам'янський» за кредитним договором № 1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року. Банк зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику в користування кредитні кошти, в той час як ПАТ «Кам'янський» порушив умови договору в частині своєчасного його повернення, внаслідок чого станом на 26.08.2014 року банк обліковує за ПАТ «Кам'янський» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9716273,37 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 7000000.00 грн; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1676164,42 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 1040108,95 грн.

Просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0041/13/28-КL від 17.03.2013 року станом на 13.03.2015 року в сумі 9716273,37 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 7000000.00 грн; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1676164,42 грн; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 1040108,95 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях представник Яровий В.Ф. спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 17.05.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Кам'янський» укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкриває ПАТ «Кам'янський» відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки(терміни) та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 8000000 грн.

Відповідно п. 1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.08.2014 року. Згідно п. 1.2.1 договору погашення заборгованості передбачено графіками погашення кредиту (зменшення кредитного ліміту), зокрема графіком погашення кредиту на період з 17.05.2013 р. по 28.02.2014 р, а саме сплатою 1000000 грн., з 01.03.2014р. по 30.03.2014р.- 1000000 грн., з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.- 1200000 грн., з 01.05.2014р. по 30.05.2014р.- 1200000 грн., з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.- 1200000 грн., з 01.07.2014р. по 30.07.2014р.- 1200000 грн., з 01.08.2014р. по 30.08.2014р.- 1000000 грн.

Відповідно до п. 10.7 Кредитного договору від 17.03.2013 року договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Для забезпечення виконання кредитного договору № 1-0041/13/28-KL від 13.05.2013 року ПАТ «Банк Форум» уклало з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори поруки № 1-0140/13/28-Р та № 1-0146/13/28-Р від 17.05.2013 року.

Згідно з пунктами зазначених 1,2,3 зазначених договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язані солідарно відповідати перед ПАТ «Банк Форум» за виконання ПАТ «Камянський» зобов'язань за кредитним договором № 1-0041/13/28-KL від 13.05.2013 року у повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язок ПАТ «Кам'янський» щодо своєчасного та повного повернення кредиту належним чином не виконаний.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Як установлено судом першої інстанції, боржник ПАТ «Кам'янське ( а відтак і поручителі) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 31.08.2014 року, сплачуючи її частинами згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення платежів згідно графіку), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що боржник за кредитним договором від 17.03.2013 року припинив виконання своїх зобов'язань щодо часткового погашення кредиту з березня 2014 року ( останній платіж було здійснено 20.02.2014 року та 26.02.2014 року), що зумовило право банку на пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту до боржника та поручителів. Однак, як вбачається із позовної заяви до суду кредитор звернувся із позовом до поручителів про стягнення заборгованості лише 02.12.2014 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті про направлення позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла в боржника у зв'язку з несплатою останнім поточних платежів згідно графіку погашення кредиту та процентів за користування ним.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу у відповідності до графіку частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку (п. 7.2.1 Кредитного договору), то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі неналежного виконання боржником зобов'зань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості поза межами шестимісячного строку, а саме 02.12.2014 року, в той час коли останній черговий платіж боржником було здійснено 26.02.2014 року.

Також вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором може бути пред'явлено з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

У матеріалах справи наявні вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором №1-0041/13/28-КL від 17.03.2013 року, спрямовані за вих. № 5187/3.1 та вих. № 5185/3.1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.08.2014 року, з встановленням строку такого виконання сім днів з дати отримання таких вимог.

Проте відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказів до матеріалів справи позивачем не додано, що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до п.5.11 укладених між сторонами договорів поруки №1-0140/13/28-Р, №1-0146/13/28-Р усі повідомлення за цими договорами будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у цих договорах поруки адресами(місцезнаходженням) сторін цих договорів. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Виходячи із наведеного колегія суддів приходить до висновку, що банк не скористався своїм правом на заявлення вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: