Ухвала суду № 44629146, 02.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/9446/13-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Номер провадження 22ц - 791/1433/2014 Доповідач: Бугрик В.В.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «02» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Павловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерній комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості 63157, 64 грн. та судовий збір 631, 58 грн. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2014 року залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_2 у 2014 році звертається до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставини, мотивуючи тим, що судовим рішенням від 14.03.2014 року Київського окружного адміністративного суду, яке набуло чинності 14.10.2014 року встановлено порушення прав ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, встановлено порушення вимог закону щодо оцінки предмета іпотеки. З цих підстав та підстав того, що адміністративним судом ухваленні вказані вище рішення просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову щодо порушення норм права і помилок, допущених судом першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в межах кредитних правовідносин заборгував ПАТ «АК банк «Новий» 157084,70 грн станом на 26.09.2011 року. У зв'язку із забезпеченням основного зобов'язання ОСОБА_2 договором іпотеки, виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку, належну ОСОБА_2, в рахунок погашення зазначеної заборгованості. В ході виконання виконавчого напису нотаріуса предмет іпотеки був прийнятий на баланс банку з оціненою вартістю, з подальшим розподілом зазначеної вартості за статтями кредитної заборгованості ОСОБА_2 В результаті зазначеного, банк списав на погашення заборгованості ОСОБА_2 кошти на загальну суму 93927,06 грн, у зв'язку із чим неповернутою залишилась сума заборгованості 63157,64 грн, яку і було стягнуто рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 позивався до адміністративного суду з вимогами про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанов, визнання протиправним акту, вчиненими ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в ході виконання напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельної ділянки, належної ОСОБА_2, за результатами вирішення чого суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив, рішення суду набуло законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини, як нововиявлені у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 вважає, що рішення суду від 06.11.2013 року має бути переглянуте. Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 року, якою: визнано протиправною бездіяльність ВДВС з неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, скасовано постанови державного виконавця про передачу предмета іпотеки стягувачу, про закриття виконавчого провадження, скасовано акт про передачу майна стягувачу, - не є нововиявленою обставиною в контексті норми ст. 361 ЦПК України, оскільки вказана обставина виникла внаслідок активних дій самого ОСОБА_2 шляхом звернення до суду із позовом після ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року. Підставами для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов та акту, прийнятих в ході звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 зазначив свою необізнаність про проведення таких дій та незгоду з оцінкою іпотечного майна, які під час розгляду справи про стягнення з нього залишкової суми боргу, непогашеної зарахованим на баланс банку майном, не висловлював, в той час як залишкова сума боргу визначалась саме виходячи з розрахунку вартості зарахованого на баланс банку майна, з чого суд вбачає, що ОСОБА_2 свідомо свою позицію та захист прав не реалізував під час судового розгляду. Таким чином, визнання постановою адміністративного суду дій ВДВС неправомірними, скасування постанов та акту, є новою обставиною, яка не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді