Постанова № 44628929, 27.05.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1649/15-а

(провадження № 2-а/658/51/15)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонеській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Оперуповноважений сектору кримінальної міліції у справах дітей КаховськогоРВ УМВС УКраїни в Херсонській області Єрмолаєв В.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що, виконуючи свої посадові обов"язки, 27.03.2015 ним разом з працівниками міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7., було виявлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_4 алкогольного напою «Шейк» та тютюнових виробів: цигарки «Вінстон» продавцем магазину «40 градусів» ОСОБА_5 За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та направлено для розгляду в адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Каховської міської ради, яка 08.04.2015 провадження по справі закрила у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, та просить її скасувати, оскільки адміністративна комісія неповно та необ»єктивно провела розгляд справи, належним чином не мотивувала постанову, при ухвалені постанови допустила помилки.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що оскаржувана постанова безпосередньо порушує його права, оскільки відповідач, зазначаючи в постанові що складений ним протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України», фактично ставить під сумнів його компетенцію та належне виконання ним своїх посадових обов»язків, закриття справи з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення також стосуються виконання ним свої посадових обов'язків. Вважає, що ним вірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, а оскаржувана постанова являється незаконною, оскільки відповідач провів неповний розгляд справи, та не оцінив усі додані до протоколу докази. Постанову адміністративної комісії від 08.04.2015 просив скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, надала суду заперечення, в яких зазначила, що права та інтереси позивача оскаржуваною постановою не порушені, він не являється стороною провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, у зв»язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду. В подальшому просила справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 №ХН 016135, складеним оперуповноваженим СКМСД Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Єрмолаєвим В.В., 27.03.2015 о 18.20год. ОСОБА_5, знаходячись в магазині «40 градусів» по вул..К.Маркса в м.Каховка продала неповнолітній ОСОБА_4,2000р.н. слабоалкогольний напій «Шейк», об»ємом 0,33л, міцністю 7% та цигарки «Вінстон» сильного кольору, чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративній комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області, відповідно до ст.218 КУпАП.

До вказаного протоколу було додано: пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, які засвідчили факт відмови ОСОБА_5 від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; чек про надсилання копії протоколу ОСОБА_5 поштою; пояснення ОСОБА_4, яка підтвердила, що ОСОБА_5 продала їй алкогольні й тютюнові вироби; пояснення ОСОБА_6, яка була присутньою в магазині «40 градусів» під час продажу алкогольних і тютюнових виробів; 3 рапорти працівників міліції Каховського РВ УМВС України в Херсонській.

Факт продажу слабоалкогольного напою - «Шейк» та цигарок «Вінстон» ОСОБА_5., неповнолітній ОСОБА_4 встановлено з пояснень останньої, на яких ґрунтувалось складення протоколу.

Постановою №22 від 08.04.2015 адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підставами для закриття провадження у справі зазначено, що ОСОБА_5 не визнає себе виною, а її винуватість не доведена органом, який склав протокол, крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП: є виправлення, не зазначені свідки правопорушення, відсутній доказ(чек), відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відмітки про роз»яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради вказані вимоги дотримані не були.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2015 вона з подругою ОСОБА_6 придбала в магазині «40 градусів» 2 слабоалкогольні напої «Шейк» та пачку цигарок, на вулиці до них підійшли працівники міліції, запитали про їх вік та попросили зазначити де купували вказані товари. Разом з працівниками міліції знову пішли в магазин «40 градусів», де вказала на продавця, що продала їм алкогольні та тютюнові вироби без чеку. Після чого був складений адміністративний протокол. На розгляд адміністративного протоколу до адміністративної комісії її не викликали.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні вищевикладеним покази.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили про обставини складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, що мало місце 27.03.2015, в ході якого продавець ОСОБА_5 спочатку підтвердила факт продажу неповнолітній ОСОБА_4 алкогольних напоїв та цигарок, а після приїзду власника магазину - відмовилась від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд адміністративного протоколу до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області їх не викликали.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок органу, який виніс постанову, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Приймаючи рішення по даній справі, адміністративна комісія при Виконавчому комітету Каховської міської ради не усунула протиріччя між показами ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_4, не мотивувала не взяття до уваги пояснень останньої, навіть не викликала її для надання показів, хоча в матеріалах справи були всі її дані.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інші докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст. 279, 280 КУпАП не досліджувались, а отже частина обставин, що підлягає з'ясуванню при розгляді справи, залишилась не з'ясованою.

Натомість відповідач, як на підставу відсутності події та складу адміністративного правопорушення посилюється на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що повинно було встановлено на стадії підготовки справи до розгляду, та являється підставою лише для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити в тому числі: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 відбувся за неповного з'ясування обставин та з передчасним висновком, і приходить до висновку що вказана постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітету Каховської міської ради Херсонської області не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, п.3,6 ч.3 ст. 2 КАС України.

Заперечення представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів ст.. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності державної влади органів місцевого самоврядування, посадових осіб. Основним процесуальним законодавчим актом є Кодекс адміністративного судочинства України, якому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 3 КАС України підсудний будь-який публічно-правовий спір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову №22 від 08.04.2015 за наведених обставин не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Виконавчого комітеті Каховської міської ради Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12,69 - 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163,171-2 КАС України, ст.ст. 245, 279, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Позов оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області №22 від 08.04.2015 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КУпАП - скасувати і надіслати справу до адміністративної комісії при Виконавчого комітеті Каховської міської ради Херсонської області на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.Г.Батовріна