Постанова № 44628612, 21.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/804/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження № 11/789/29/15 Доповідач - Іващенко О.Ю.Категорія - ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України

П О С Т А Н О В А

21 травня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.

з участю прокурора - Семенця О.А.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та апеляціями державного обвинувача - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бурика О.М., представника цивільного позивача ТзОВ "Радана" - адвоката Чернявського Р.І. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року, при попередньому розгляді, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Зборівського районного суду від 13 березня 2015 року, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

виправдано за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;

засуджено за ч.2 ст.191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком 2 роки.

Згідно ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від покарання, у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 20 000 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 39 600 грн. відмовлено.

Цивільний позов ТОВ "Радана" про стягнення з ОСОБА_5 179581 грн. залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави 1388, 52 грн. судових витрат за проведення експертиз.

05 травня 2015 року кримінальна справа разом із апеляціями державного обвинувача - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бурика О.М., представника цивільного позивача ТзОВ "Радана" - адвоката Чернявського Р.І. та потерпілого ОСОБА_4 надійшли на апеляційний розгляд, визначений судом першої інстанції на 03 червня 2015 року, в апеляційний суд.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст.354 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки при направленні справи до апеляційного суду, не визначено дати розгляду апеляцій представника цивільного позивача ТзОВ "Радана" - адвоката Чернявського Р.І. та потерпілого ОСОБА_4, що є перешкодою розгляду даної справи в апеляційному порядку.

При ознайомленні з апеляцією потерпілого ОСОБА_4, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.350 КПК України (в редакції закону 1960 року), оскільки в резолютивній частині даної апеляції, не вказано, що слід зробити з оскаржуваним вироком за результатами апеляційного розгляду, з огляду на положення ч.1 ст.366 КПК України (в редакції закону 1960 року), тобто відсутнє належне формулювання прохання особи.

Крім цього, із змісту мотивувальної частини апеляції державного обвинувача - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бурика О.М., убачається, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв"язку з безпідставним виправдуванням обвинуваченого за ст.190, 191, 366 КК України, тобто наводяться підстави, за яких, у відповідності до вимог ст.378 КПК України (в редакції закону 1960 року) апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції зобов'язаний постановити свій вирок. При цьому в резолютивній частині апеляції державний обвинувач - Бурик О.М., ставить питання про направлення справи на новий судовий розгляд.

Таку невідповідність змісту мотивувальної та резолютивної частини старшого прокурора, вважаю істотною і такою, що виключало можливість призначення її до апеляційного розгляду судом першої інстанції, внаслідок того, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції закону 1960 року).

Крім цього, така невідповідність мотивувальної та резолютивної частин апеляції державного обвинувача - Бурика О.М., унеможливлює постановлення нового вироку апеляційним судом, оскільки він не вправі виходити за межі апеляції.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15 травня 2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" за змістом ст.378 КПК (в редакції закону 1960 року) апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою і не узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК, та залишити її з дотриманням ст.352 цього Кодексу без руху, а в подальшому - і без розгляду.

Отже, суд першої, отримавши апеляції державного обвинувача - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бурика О.М. і потерпілого ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст.ст. 350-354 КПК (в редакції закону 1960 року), повинен був вирішити питання щодо можливості призначення їх до розгляду, проте вимог закону не виконав, і направив їх для розгляду в апеляційний суд Тернопільської області.

У відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов'язковою.

Як убачається з апеляції представника цивільного позивача ТзОВ "Радана" - адвоката Чернявського Р.І., в ній ставить питання про скасування вироку Зборівського районного суду від 13 березня 2015 року та визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, тобто ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Вивченням матеріалів справи, з'ясовано, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів, спрямованих на виконання вимог ч.4 ст.354 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що засуджений повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи. Так в матеріалах справи наявні лише рекомендовані повідомлення із підписами про вручення поштового відправлення заінтересованим особам та засудженому ОСОБА_5, з якого убачається, що Зборівський районний суд повідомляє вищезазначених осіб про надходження апеляцій, можливість ознайомитись із ними та протягом 5-ти діб з моменту ознайомлення подати свої заперечення на апеляції. Будь-яких інших даних про повідомлення засудженого, так само, як і інших учасників процесу про час та місце апеляційного розгляду даної кримінальної справи в матеріалах немає.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.357 КПК України (в редакції закону 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що дану кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути її в суд першої інстанції, для усунення вищезазначених порушень та належного виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України (в редакції закону 1960 року).

На підставі наведеного, керуючись п.п. 11, 13 розділу XI "Перехідних положень КПК України" (2012р.), ст.ст. 357, 358, 359 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України та виправдування його за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за апеляціями державного обвинувача - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бурика О.М., представника цивільного позивача ТзОВ "Радана" - адвоката Чернявського Р.І. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України (в редакції закону 1960 року).

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко