Вирок № 44628481, 03.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 Справа №607/17949/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарях с/з Клюха І.М., Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12014210010002631 від 09 жовтня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

- 21 грудня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 71 КК України за сукупності вироків частково приєднати покарання за вироком Тернопільського міськрайонного від 16 вересня 2011 року і призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. 20 червня 2014 року звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Юськів О.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., який перебував у квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3, 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру здійснити його, шляхом обману, із корисливих мотивів заволодів майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном торгової марки «LG Р 500» чорного кольору вартістю 620 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якого було 35 грн. та карткою пам'яті вартістю 35 грн. Заволодівши вказаним майном обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Окрім цього, 03 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення ОСОБА_3, 03 жовтня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав електричну ручну кутову шліфувальну машину торгової марки «DEWALT» моделі «D28128» вартістю 850 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, а саме, у вказані час, місці та спосіб вчинив зазначені злочини та показав, що мобільний телефон він взяв у ОСОБА_4 в неї вдома по АДРЕСА_2, щоб покористуватися, обіцяв повернути, однак не повернув. Шліфувальну машину взяв у підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_3 та здав її під заставу в розмірі 70 гривень. В подальшому мав намір її викупити, однак про крадіжку дізналися власники вказаної машини. Грошові кошти, отримані за шліфувальну машину він використав на купівлю лікарських препаратів.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім, власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість доводиться показаннями потерпілих, свідка, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що приблизно 02 жовтня 2014 року до неї додому, по АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та попросив дати її мобільний телефон торгової марки LG, чорного кольору, мотивуючи це тим, що йому потрібно зателефонувати до своєї дівчини. Взявши мобільний телефон він вийшов з квартири на загальний коридор. Приблизно через 30 хвилин вона вийшла на загальний коридор, але ОСОБА_3 там не було. З даного приводу вона звернулася в органи міліції. На даний час мобільний телефон їй повернутий, у зв'язку з чим будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Крім цього потерпіла ОСОБА_4 просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що на початку осені, приблизно 03 жовтня 2014 року, у нього по АДРЕСА_3 працював обвинувачений ОСОБА_3, оскільки він говорив, що йому потрібні кошти на харчування. Приблизно у вказаний період часу він залишив його самого по зазначеній адресі, де також зберігалися різні інструменти, а коли повернувся, то виявив відсутність одного електроінструменту, а саме, шліфувальної машини жовтого кольору марки «DEWALT». Він зателефонував до ОСОБА_3, на що останній йому повідомив, що вказаний інструмент поверне, бо взяв покористуватися ним, однак так і не повернув. На даний час шліфувальна машина йому повернута, у зв'язку з чим будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. Крім цього, потерпілий ОСОБА_5 просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в жовтні 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 працював у його сина ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та допомагав проводити ремонтні роботи. Приблизно 03 жовтня 2014 року він зателефонував до обвинуваченого та сказав, що через пів години приїде на вищевказану адресу, на що ОСОБА_3 йому відповів, що зачекає на нього. Однак, коли він приїхав, то обвинуваченого на місці не було і крім цього із підвального приміщення, де працівники переодягаються та зберігаються інструменти, зникла шліфувальна машина жовтого кольору марки «DEWALT». В подальшому, з приводу зникнення вказаної машини із ОСОБА_3 спілкувався його син ОСОБА_5

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності її знайомого на ім'я ОСОБА_3, який 02 жовтня 2014 року, приблизно о 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 шахрайським способом, шляхом зловживання її довірою заволодів її мобільним телефоном марки LG, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Відповідно до довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, вартість стартового пакету «Київстар» станом на 02 жовтня 2014 року становить 10 грн., карти пам'яті на 2 GB - 35 грн.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-466/14 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого, залишкова вартість, мобільного телефону торгової марки «LG» модель «Р500», з урахуванням степені зносу та наявності дефектів, станом на 02 жовтня 2014 року може становити 620,00 грн. (шістсот двадцять грн. 00 коп.) - без урахування вартості оригінальних комплектуючих.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмету від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду являється мобільний телефон торгової марки ««LG» модель «Р500». Корпус даного мобільного телефону виготовлений у формфакторі; типу класичний «моноблок» із сенсорним дисплеєм, мобільний телефон прямокутної форми із заокругленими кутами, корпус апарату виготовлений із полімерного матеріалу чорного кольору. Зі зворотної сторони корпусу мобільного телефону, під кришкою, розміщена акумуляторна батарея, на яку нанесено маркувальні позначки, які виконані друкованими латинськими літерами барвником чорного кольору. Зовнішній вигляд даного мобільного телефону свідчить про те, що він перебував в експлуатації, а саме це виражається у вигляді потертостей, подряпин забруднень корпуса, сколів.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 03 жовтня 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв. знайомий на ім'я ОСОБА_3 таємно викрав із приміщення підвалу по АДРЕСА_3 болгарку марки «DEWALT», чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-465/14 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого, залишкова вартість, електричної ручної кутової шліфувальної машини торгової марки «DEWALT» модель «D28128», з урахуванням степені зносу та наявності дефектів, станом на 03 жовтня 2014 року може становити 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) - без урахування оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмету від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду являється ручна електрична кутова шліфувальна машинка торгової марки «DЕWALT» модель «D28128». Корпус ручної машини комбінований, виготовлений з полімерного матеріалу сполученням жовтого та чорного кольорів та сплаву металу сірого кольору. Шліфувальна машинка оснащена захисним кожухом та кругом який використовується при роботі. Маркування які нанесені на шліфувальній машині виконані друкованими латинськими літерами барвником жовтого кольору. Зовнішній вигляд даної шліфувальна машинка свідчить про те, що вона перебувала в користуванні, а саме це виражається у вигляді потертостей, подряпин, забруднення корпуса, незначне пошкодження штекера вилки.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за:

ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно;

ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять обвинуваченого суворо не карати. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить визнання ОСОБА_3 своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, завданої злочинами. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді позбавлення волі, суд взяв до уваги репутацію обвинуваченого ОСОБА_3, його вік, відсутність у нього джерела доходу та місця роботи, однак вважає за можливе обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на термін, наближений до мінімального.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 28 жовтня 2014 року.

По справі є процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-466/14 від 15 жовтня 2014 року в розмірі 294,84 грн. та № 6-465/14 від 15 жовтня 2014 року в розмірі 294,84 грн. на загальну суму 589,68 (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят вісім копійок) грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового розслідування при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії - 30 липня 2015 року о 23 год. 59 хв.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-466/14 від 15 жовтня 2014 року в розмірі 294,84 грн. та № 6-465/14 від 15 жовтня 2014 року в розмірі 294,84 грн. на загальну суму 589,68 (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень шістдесят вісім копійок) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна