Постанова № 44626197, 05.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1083/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ЛєвшаНомер провадження 33/788/161/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія ч. 1 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2015 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2015 року, ОСОБА_2 була піддана до адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 85 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БАКС», в порушення п. п. 44.1 ст. 44; п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п. 198.2, п. 198.3,198.6 ст. 198; п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, допустила заниження податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 188 000 грн., у вересні 2014 року на суму 466 708 грн.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази про вчинення нею даного правопорушення.

Також ОСОБА_2 зазначає, що справу незаконно розглянуто без її присутності, оскільки вона не була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи в передбаченому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що пропустила такий з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута судом без участі цієї особи у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від особи неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи не була належним чином повідомлена, і справа була розглянута за її відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не була повідомлена про день розгляду справи ( а. с. 2 ).

Судовий розгляд справи відбувся 10 березня 2015 року без присутності ОСОБА_2, при цьому дані про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи чи отримала повістку з повідомленням про це, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення ОСОБА_2, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в звязку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_2 не може бути визнана законною, у зв'язку з чим постанова підлягає до скасування, оскільки постанова винесена з порушенням права на захист ОСОБА_2

Крім того, за таких підстав вважаю, що є поважною причиною пропущення визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 не знала про час та місце розгляду справи та про наявність відносно неї постанови про накладення стягнення, у зв'язку з чим їй необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення.

Не може вважатись законною постанова судді про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення ще й у зв'язку з порушенням суддею вимог ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча для розгляду суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила правопорушення у серпні та вересні 2014 року, тобто повторно, то на час розгляду справи суддею - 10.03.2015 р. витік визначений ст. 38 КУпАП строк накладення відносно ОСОБА_2 стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає до скасування ще й з цих підстав.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення, від 26 лютого 2015 року, вбачається, що в результаті позапланової невиїзної перевірки, від 19.01.2015 року, головним державним ревізором - інспектором Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «БАКС» п.п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 188 000 грн., у вересні 2014 року на суму 466 708 грн. Про факт виявлення вказаного порушення було складено акт № 21/18 - 17 - 22 - 0005/23054636.

За наведених доказів по справі, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи рішення головного державного ревізора - інспектора Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області про виявлення порушення головним бухгалтером ТОВ «БАКС» ОСОБА_2 п.п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження для ТОВ «БАКС» податку на додану вартість у серпні 2014 року на суму 188 000 грн., у вересні 2014 року на суму 466 708 грн., не спростовано, вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «БАКС» ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Скасовуючи постанову судді про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за наведених підстав та, у відповідності з ст. 294 КУпАП, ухвалюючи по справі нову постанову, вважаю необхідним провадження по справі закрити, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням 3 - х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 294; 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2015 року, про накладення, відносно ОСОБА_2, адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 85 грн., відносно ОСОБА_2, скасувати, з постановленням нової постанови.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.